Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/589 K.2009/8885

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı araçta imalat hatası bulunduğunu öne sürerek, ödediği bedel olan 30.318,96 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, ödediği bedelin tahsili taleple bu davayı açmıştır. Mahkeme fatura bedelinden, aracın kaza yapması nedeniyle uğradığı değer kaybını düşerek kalan miktarın, dava tarihinden itibaren yasal faizle tahsiline karar vermiştir. Oysa araç halen davacının elinde olduğuna ve ondan yararlanmaya devam ettiğine göre, hükmedilen alacağa aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirdi. Mahkemece alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 436/2 maddesi gereğidir.