Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5894 K.2009/13408

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların taşınmazını 1.10.2003 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı Özel ... dershanesi Ltd Şti‘ne kiraladığını kendisinin de kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme 1 yıllık olduğundan, kefaletinin de bu bir yıllık süre için söz konusu olduğunu, davalıların ... 31.icra Müdürlüğünden 2006/12365 ve 2006/11540 esas sayılı takip dosyaları ile Eylül, Ekim, Kasım 2006 aylarına ait kira alacağı üzerinden kiracı ile kendisi aleyhine icra takibine başvurduklarını, sözleşmenin 1 yıllık olduğunu, sorumluluğunun da bu süre ile sınırlı olduğunu ileri sürerek aleyhine başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne, davacının takip dosyaları ile ilgili alacaktan borçlu olmadığının tespitine, ... 31.icra müdürlüğünün 2006/ 12365 esas sayılı takip dosyasındaki 5720,00 YTL alacağın % 40'ı olan 2.288,00 YTL kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davacının tüm davalıların aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair

2009/5894-13408

temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli olması da şarttır.Bir başka deyisle kötüniyetli olmayan veya kotuniyetlı oldugu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez.. Dava konusu olay değerlendirildiğinde kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece bu yön gozardı edilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi geregince hükmün duzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmistır.