Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/603 K.2009/7296

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait taşınmazı 21.10.1982 başlangıç tarihli 4 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiraladığını, uzun yıllar kiracı olacağı düşüncesi ile taşınmaza faydalı masraflar yaptığını, ancak davalıların tahliye davası açarak tahliye kararı alması üzerine 24.05.1990 tarihinde taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla mecura yaptığı faydalı ve zorunlu masraflardan 750.000.000 TL (750,00 YTL)nin tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen dava dosyası ile davacı asıl davada faiz istemeyi unuttuğundan bahisle 2.885,00 YTL faiz talebinde bulunmuştur.

Davalılar, davacı ile yapılan kira sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle talepte bulunamayacağını, asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, 750,00 YTL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dava dosyasında bir kısım davalılar yönünden süresinde zamanaşımı definde bulundukları gerekçesi ile açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, bir kısım davalılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 2335,20 YTL faiz alacağının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delıllerle

2009/603-7296

yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, asıl dava dilekçesinde mecura yaptığı faydalı ve zaruri masraflar için 750,00 YTL talep etmiş, faiz talebinde bulunmamıştır. Birleşen davasında ise ilk davada istemediği faiz alacağı ile ilgili, ilk dava ile birleşen dava arasındaki geçen dönem için 2.885,00 YTL faiz isteminde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış 750.00 YTL asıl olacak 1.585.20 YTl işlemiş temerrüt faiz olmak üzere toplam 2,335,20 YTL davacı alacağı saptanmış, mahkemece de bu miktara hükmedilmiştir. Ne varki bu meblağın içinde ilk davanın konusu olan faydalı ve zaruri giderlere ilişkin olarak 750,00 YTL ye tekrar hükmedilmiştir. Bu durumda davacının faydalı ve zaruri masraflarına ilişkin olarak iki ayrı hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı, birleşen davasında ilk davada zuhulen talep etmediği faiz alacağına ilk dava tarihinden itibaren hükmedilmesini istemiştir.Davacının dava dilekçesinde istemediği faiz alacağını daha sonra ıslah veya ek dava ile istenmesine engel hali yoktur. Mahkemece davacının bu istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.