Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6117 K.2009/14576

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından başlatılan takip nedeniyle senet borçlusu olmadığını, bedelini ödediği halde senedin iade edilmediğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinDe bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, 3.500,00 YTL asıl alacak ile 1.120,00 YTL birikmiş faiz olmak üzere toplam 4.620,00 YTL üzerinden, toplam alacağa takipten itibaren işleyecek faiziyle birlikte takip başlatmış olup, davacı ... bu davada, başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının davası tümüyle reddedilmek suretiyle, takipteki toplam alacak üzerinden faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen “faize faiz yürütülemez” hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.