Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6223 K.2009/12239

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.5.2008 tarih ve 107-154 sayılı hükmün Dairenin 17.2.2009 tarih ve 2008/11944-2009/1808 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının ortaklığa konu mal ve alacaklarının paylaşımı konusunda taraflar arasında tanzim edilen 23.11.2002 tarihli protokolün 1.maddesine göre tahsil kabiliyeti olan 24.209.650.000 TL'sının davalıca tahsil edilip kendisine ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilşkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 9.912 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının aynı konuda aynı alacağa dayalı olarak itirazın iptali davası açtığını,davanın derdest olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın reddine dair verdiği kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairemizin 17.2.2009 tarihli kararı ile uyuşmazlıkla ilgili ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/516 esas sayılı dosyasında görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu için gerekçesi değiştirilerek onanmış, davacı, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin 23.11.2002 tarihli protokol ile ortaklığın 28.594.650.000 TL olan tahsili yapılmayan alacağının davacıya devrine ancak bunlardan her iki tarafca müteselsilen sorumlu olacağı, tahsili yapılmayan alacakların %50 bedelinin ... tarafından ...’e ödeneceği, bu alacak listesi içinde yer alan ve çürük alacaklar adı altında toplanan 4.385.000.000 TL’si tahsil edildiğinde %50’sının davalı ...’e ödeneceği kararlaştırılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/516 esas sayılı dava dosyasının, dava dilekçesinde davacı adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin protokolde kararlaştırılan 28.594.650.000 TL alacaktan 24.209.650.000 TL’nin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, daha sonra davasını ıslah ederek davayı çürük alacak olarak nitelendirilen 4.385.000.000 TL’ye hasretmiş, 24.209.650.000 TL’ye ilişkin haklarını ise saklı tutmuştur.

Yapılan yargılamada mahkemece davanın itirazın iptali davası olması, 4.385.000.000 TL’nin tahsili için yapılmış icra takibi olmadığından davanın usulden reddine dair verdiği karar kesinleşmiştir. Diğer bir deyişle Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/516 esas sayılı davasında usulen reddedilerek kesinleşen karar çürük alacaklara ilişkin 4.385.000.000 TL ‘lik bölümle ilgilidir.

Bu davanın konusu ise çürük alacakla ilgisi olmayan 24.209.650.000 TL alacaktan 9.912.00 YTL’lık bölümle ilgilidir. Yapılan bu açıklamalar gözetildiğinde 2006/516 sayılı davada usulden reddedilip kesinleşen müddeabihi ile bu davanın müddeabihleri farklı olduğu için HUMK 237.maddesinde öngörülen ve dava şartı olan kesin hüküm bulunmadığından dairemizin 17.2.2009 tarihli mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek onama kararı zuhule dayalıdır.

Ne var ki davacının protokolde belirtilen alacaklar için davalıdan talepte bulunabilmesi için veresiye satıştan doğan alacaklarla ilgili öncelikle dava dışı borçlulara müracaat edip tahsil olanağının kalmadığının anlaşılması gerekir. Bu koşulun gerçekleştiği kanıtlanmamıştır. Mahkemece de bu gerekçe ile dava reddedildiğine göre hükmün onanması gerektiğinden davacının karar düzeltme talebinin kabulü ve hükmün onanması gerekmiştir.