Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6228 K.2009/11976

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalının resmi makam ve hizmet araçları için 2008 yılında satın aldıkları benzin, motorin ve madeni yağ bedelini ödemediğini, akaryakıt fişleri ve yazar kasa fişleri ile emtianın teslim edildiğinin sabit olduğunu, ileri sürerek toplam 15.152,37 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile yapılan akaryakıt ihalesinin süresinin 31.12.2007 yılında bittiğini, bu tarihten sonra davacının basiretli bir tacir gibi davranıp ihalesiz mal alıp ödenemeyeceğini bilerek mal vermemesi gerektiğini, verilen malların ancak bağış kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ihalesiz mal verilmeyeceğini bilmesi gerektiğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 2008 yılı içinde davalıya satıp teslim ettiği akaryakıt ve madeni yağ bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasındaki akaryakıt ihalesinin süresinin 31.12.2007 tarihinde bittiği, ancak davalı kurum araçlarının akaryakıt fişleri ve pompa yazar kasa fişleri ile akaryakıt almaya devam ettikleri, madeni yağ teslimine ilişkin belge ibraz edemedikleri dosya içeriği ile sabittir.

Taraflar arasında yeni döneme ilişkin bir ihale yok ise de, davacının davalıya akaryakıt verdiği ve davalının da bunu alıp kullandığı tartışmasızdır. Bu durumda davalı üniversite rektörlüğü, bilirkişi raporu ile davalıya verildiği saptanmış olan 12.597,34 YTL lik akaryakıt bedelinden sorumludur. Aksi durum, davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağı gibi, ihale olmamasına rağmen mal almaya devam eden davalı kurumun da bu olayda sorumluluğunun bulunduğu gözetilmelidir.

Mahkemece davacının bilirkişi raporu ile verildiği saptanmış olan kısma yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.