Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6290 K.2009/13020

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı SSK ve Bağ-kur ile imzalanan 7.11.2000 tarihli ortak tedavi protokolü gereğince, tıbbi malzeme araç-gereçlerin firmalardan satın alınmasında rayiç bedel tespit edilerek yürürlükteki fiyatların geriye dönük olarak tespit edilen rayiç bedellere çekilmesinin kararlaştırıldığını, bu hususun davalı şirket ile yapılan sözleşmenin 5/B-h-i maddesi ile de hüküm altına alındığını,

firmalarca hastanelere düzenlenen faturaların protokol fiyatlarına uygun olmasına rağmen sandık tarafından ödeme yapıldıktan sonra hastaneler tarafından firmalara hizmet bedeli v.s. isimlerle iskonto mahiyetinde fatura düzenlenerek böylece daha düşük fiyatla temin edilen malzemelerin gerçek değerlerinin saklanarak fazla bedel tahsil edildiğinin ...

C.Başsavcılığı’nca yürütülen Neşter Operasyonu adıyla bilinen soruşturma kapsamında ve dava dışı SSK'nun kendilerine yazdığı yazılar kapsamında ortaya çıktığını, davalı firma tarafından rayiç bedelden fazla fiyatla malzeme sattığının bu şekilde ortaya çıkması nedeni ile fazladan tahsil edilen 963.682.20 USD'nin dava tarihindeki karşılığı olan 1.293.261.51 YTL'nın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, oturumlara katılıp,savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2009/6290-13020

2-Davacı bu davasında davalı firma tarafından hastanelere fatura edilen malzeme bedellerinin sözleşmedeki fiyatlara uygun olmasına rağmen iskonto faturalarını da kabul ederek kurumdan fazla bedel tahsil ettiğini,böylece aralarındaki sözleşmenin5/B-h ve (i) maddelerine aykırı davrandığını ,bu hususun neşter operasyonu kapsamında ortaya çıktığını,kendisinin de dava dışı SSK'nun 4.9.2002 ve 16.7.2003 tarihli yazıları kapsamında ve SSK tarafından bildirilen oranlarda indirim yapmak suretiyle geriye dönük borç çıkararak talepte bulunmuştur.

Davacının dosyaya ibraz ettiği ve davalının temyiz dilekçesinde karşı çıktığı 1.6.2001 tarihli sözleşmenin 5/B-h maddesinde, “firma, işi bir başkasına devir etmesi....malzemelerin fiyatında indirim yapması halinde durumu en geç 15 gün içinde Sandığa bildirmEk zorundadır.

Diğer kamu kurum ve kuruluşları ile yapılan fiyat indirimleri Sandığımız için de aynı tarih itibariyle geçerli olacaktır “ yazılıdır.(ı) maddesinde de firmanın bu maddede belirtilen esaslara aykırı fiil ve hareketleri bulunduğunda ödemesi yapılan malzeme bedellerinin geri alınacağı düzenlemesi getirilmiştir.

Hal böyle olunca öncelikle davada dayanılan sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı araştırılmalı,davalıya ait olduğunun tesbiti durumunda az yukarıda açıklanan sözleşme hükümleri de gözetilmek suretiyle davacıya fatura edilen malzeme fiyatlarınn diğer kamu kurum ve kuruluşlarına fatura edilen tutarlara göre farkının bulunup bulunmadığı, düzenlendiği bildirilen iskonto faturaları ile hastanelere daha düşük bedelle malzeme verdiği halde davacı sandıktan daha fazla bedelin tahsil edilip edilmediği, bu hususta davalı temsilcisinin de mahkum olduğu anlaşılan ...

11 Ağır Ceza Mahkemesi dosyası kapsamındaki maddi olgular üzerinde de durulmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor almak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilmek suetiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.