Davacı tarafından açılan borçlu olmadığına ilişkin dava sonunda, verilen karar davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, mahkeme alınması gereken temyiz harcının davalı tarafından yatırılmadığından söz edilerek mahkeme katibi imzası ile çıkartılan muhtıra ile HUMK 434. maddesi gereğince eksik harcın tamamlattırılmasını istemiş ve verilen süre içinde bu eksik harç yatırılmayınca, 29.8.2008 günü 434. maddenin 3. fıkrası gereğince davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve davalı da bu son kararı yine yasal 7 günlük süre içinde temyiz etmiştir.
Davacı tarafından verilen ilk temyiz dilekçesinde harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır.HUMK 434.maddenin üçüncü fıkrasının 2.cümlesi”...Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa ,kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması ....” demekle katip tarafından harcın tamamlattırılması için süre verilmesi usule aykırıdır, bu nedenle katip tarafından verilen sürede harç yatırmayan davalının temyiz den vazgeçtiği kabul edilemez.Öyle olunca mahkemenin aksi düşüncelerle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin verdiği kararın kaldırılmasına karar verilip temyiz incelenmesine geçildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 846,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 8.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.