Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6530 K.2010/99

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... nolu atıksu abonesi olduğunu, tahakkuk ettirilen su borçlarını ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tüzel kişiliğinin bulunmadığını, başlatılan takibin başka bir aboneye ilişkin olduğunu, atıksu bedelinin çevre temizlik vergisi kapsamında olduğunu savunarak, davanın öncelikle husumetten, kabul edilmediği taktirde ise esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 14.329,45-TL asıl alacak, 13.948,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.278,16-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına ve borçtan mahsubuna, asıl alacak üzerinden taktir olunan %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 1131091 nolu atıksu abonesi olan davalı hakkında ödenmeyen su borçlarına ilişkin başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın 2009/6530-2010/99

iptalini ve takibin devamını istemiştir. Davalı ise, 990538 nolu atıksu abonesi olduğunu, kendisi hakkında başlatılan bir takip bulunmadığını, atıksu bedelinin çevre temizlik vergisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı idarenin 27.03.2008 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile bir kısım dönemlere ilişkin tahakkuk bedellerinin terkin edildiğini savunmuştur.

Mahkemece, 991358 nolu abone ile ilgili hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalının savunmaları üzerinde durulmamış, davaya konu abonelik dosyası getirtilmemiş, terkin edilen tahakkuk dönemlerine ilişkin bir araştırma yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamından davaya konu icra takibinin ... aleyhine başlatıldığı, borçlu olarak iki ayrı ...

Apartmanına ödeme emri gönderildiği, eldeki davanın ise ... nolu abone hakkında açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davaya konu 1131091 nolu abone dosyasının getirtilerek, takibin hangi abone hakkında yapıldığının belirlenmesi, gerekirse bu yönde mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişi yada kurulundan rapor alınması, davalı idarenin 27.03.2008 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile terkin edilen dönemlere ilişkin tahakkuk bedellerinin su borcundan düşülmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.