Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6571 K.2009/13762

.. vekili avukat ... ile Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici) verilen 25.9.2008 gün ve 161-245 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, Tedaş ... Elektrik Dağıtım Müdürlüğü tarafından 08.09.2003 tarihinde tutanak ile sayacından 1.217.340.000 TL tutarında kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, söz konusu dairenin boş olup ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/381 esas sayılı dosyasında da bu hususta beraatına karar verildiğini, davalı kuruma ödemek zorunda kaldığı toplam 2.064.060.000.TL.’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’sı, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2008 tarihinden itibaren 1.250,00 YTL.’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Mahkemece hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyiz edilen uyuşmazlığa konu ana alacak miktarı (1.217,34 YTL) faiz ve diğer fer’ileri haricinde karar tarihi itibariyle 1.250,00 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.