Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6573 K.2009/7622

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR

..., ..., ... Sigorta A.Ş

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ

Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacılar ile birleştirilen davanın davalıları ... ve ... vekili ve birleştirilen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin çocukları ...’nun davalı ...’ın sürcüsü, ...’in işleteni ve davalı ... Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkillerin içinde bulunduğu aracın çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, her bir davacı için 1.000,00 YTL maddi ve 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davanın davacısı ... vekili, aleyhine açılan davanın reddini, birleştirilen davada, aracında oluşan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı nedeni ile 2.325,00 YTL’nin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

../...

- 2 -

2009/6573

2009/7622

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde ...’nun 3/8, ...’nün 5/8 oranında kusurlu oldukları, gerekçesi ile davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 1.327,25 YTL, davacı ... için 364,50 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline, birleştirilen davada 757,50 YTL’nin birleştirilen davanın davalılarından müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacıları ve birleştirilen davanın davalıları ... ve ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve birleştirilen davanın tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm ve asıl davanın davacıları ve birleştirilen davanın davalıları ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir.

3-Asıl dava da, davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda, davanın kabulü ya da reddi halinde, her iki istem için de, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

../...

- 3 -

2009/6573

2009/7622

Mahkemece, davacı yararına kabul edilen maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmediği gibi, davalı lehine reddedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde davacı lehine hükmedilen manevi tazminat için belirlenen vekalet ücretinden fazla belirlenmesi de doğru görülmemiştir.

...