Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7216 K.2009/14131

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı araçta imalat hatası, olduğunu ileri sürerek, ödediği 37.068,64 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmaya katılmadığı gibi davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 19.11.2007 tarihli fatura ile davalıdan satın aldığı aracın yakıt deposundan 0 km araçta olmaması gereken sesler geldiğini, bu nedenle 23.11.2007 tarihinde yetkili servise götürdüğünü, ancak imalat hatası olan bu arızanın giderilemediğini belirterek, ödediği bedelin tahsili talepli bu davayı açmıştır.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, yakıt deposundan gelen seslerin normal olduğu ve aracın ayıplı olmadığı belirtilmiştir. Ancak bilirkişiler dosyayı inceleyerek bu kanaate varmışlar, aracı incelememişlerdir.

Üniversitelerden seçilecek konusunda uzman olan üç bilirkişiden oluşacak heyetten, ... incelenmek suretiyle rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.