Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/722 K.2009/8103

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen 3 nolu dükkanı haricen satın alıp bedelini ödediğini, teslim tarihinin belirlendiğini, gecikmesi halinde rayiç kira ödenmesinin kararlaştırıldığını, daha önce açtığı davada bir kısım kiraya hükmedildiğini , bakiye dönem için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı, inşaatın tamamlandığını, davacının eşinin arsa maliklerinden olup bir kısım arsa maliklerinin devri verdiğini, bir kısmının vermediğini, harici sözleşme geçersiz olduğundan cezai şartın da geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasında 22.10.2003 tarihli Düzenleme şeklinde Kat karşılığı İnşaat sözleşmesinin yapıldığı, davacı ile davalı arasında düzenlenen 2.3.2004 tarihli sözleşme gereğince yükleniciye düşen 3 nolu dükkanın davalıya satıldığı, sözleşme gereği 2009/722-8103

teslim tarihinin belirlenmiş ve teslimde gecikme halinde rayiç kira ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu,taşınmazın 6/12 payının 2.2.2005 tarihinde davacıya tapu devrinin yapıldığı, 2005 Ağustos ile 2007 Mart arası aylık 400,00 YTL den 20 aylık gecikme bedeli için icra takibi yapıldığı ve itiraz üzerine eldeki davanın açılmış olduğu tüm dosya içeriği ile sabittir.Mahkemece aylık 250,00 YTL den 20 aylık bedelin yarısı üzerinden hesaplanan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş ise de; daha önce kesinleşen karar ile 2005 yılı kirasının aylık 250,00 YTL olduğu saptanmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece 2006 yılı kira bedelinin 2005 yılı kira bedeli olarak tespit edilmiş olan 250 ,00 YTL ye Devlet İstatistik Enstitüsünce belirlenen TEFE artış oranının eklenerek bulunması, 2007 yılı kira bedelinin de o yıl TEFE artış oranının 2006 yılı kira bedeline eklenerek ve taleple bağlı kalınarak kira bedelinin bulunması suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde artış yapılmaksızın sabit bedel üzerinden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacının, davalı ile yaptığı sözleşme haricen yapılmış ise de,yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan sözleşmenin noterde yapılmış olması nedeniyle yapılan sözleşme geçerlidir. Davacı bu sözleşme ile yükleniciye düşen 3 nolu dükkanın tamamını bedelini ödeyerek satın almıştır.

Davalı yüklenici, arsa sahiplerinin davacının eşi ve eşinin kardeşleri ile 3. bir şahıs olduğunu ve bir kısmının tapu masrafları karşılanmadığından devre yanaşmadığını bildirmiş ise de; dükkanın mülkiyetinin tamamının devir yükümlülüğü davacının akidi olan davalıya aittir. Taşınmazın talep edilen dönem için davacıya teslim edilmediği sabittir.

Hal böyle olunca geç teslimden kaynaklanan rayiç kiranın tümüne hükmedilmesi gerekirken yarı payının devredildiğine dayanılarak yarısına isabet eden bedelin tahsiline karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.