Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7300 K.2009/9625

Taraflar arasındaki kira bedelinin indirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 40 yılı aşkın süredir davalının kiracısı olduğunu, tadilat yapılacağı gerekçesi ile mecurdan çıkartıldıklarını, 2007 yılı kirasının ihale ile 8.035,00 YTL ye çıkarıldığını, bu bedel üzerinden kira sözleşmesi yapmak zorunda kaldıklarını, , bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek 2007 yılı kirasının 2.000,00 YTL ye indirilmesini, talep etmiştir.

Davalı, sözleşme sonrası 1 yıl dahi dolmadan dava açmanın mümkün olmadığını, davacının eski kiracıları olması nedeniyle taşınmazı bilerek sözleşmeyi imzaladıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Mahkemece davanın reddine, davacı aleyhine 500,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacı, yıllık kiranın 8.035,00 YTL.den 2.000,00 YTL ye indirilmesini istemiştir. O halde , dava konusu edilen miktar 6.035,00 YTL olup, reddedilen bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre davalı lehine hesaplanacak nispi vekalet ücretine karar verilmesi 2009/7300-9625

gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/2. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.