Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7309 K.2009/13763

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, medikal ve tıbbi malzeme alım-satım işi yaptığını, davalı ile de aralarında ticari ilişkileri olduğunu, 2005 yılında Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından aleyhine ...

8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/315 e. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, kendisinin de bu davada 257.169.522.000 TL (257.169,52 YTL.) tutarında karşı dava talebinde bulunduğunu, bu davada gerçekte alacağının 311.814,84 YTL olduğunun anlaşıldığını, talep miktarını ıslah etmesine rağmen karşı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin istemini saklı tutmadığı nedeniyle ıslah ettiği kısmın reddine, bu kısım yönünden dava açmakta muhtariyetine karar verilip dosyanın Yargıtay incelemesinden geçerek 03.10.2007 tarihinde kesinleştiğini,

bu nedenle karar altına alınmayan bakiye 54.645,37 YTL. alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı aleyhine, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/315 e. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, bu davada davacı tarafından mukabil dava açılarak karşı-davalıdan 257.169,52 YTL. tutarında alacak talebinde bulunulduğu, bilahare talebini ıslah ederek müddeabihi 311.814,84 YTL’ye çıkardığı, 2009/7309-13763

Mahkemece yargılama sonucunda davanın reddine, karşı davanın ıslah edilen bölüm dışında kabulüne karar verilerek 03.10.2007 tarihinde kesinleştiği dosya içinde bulunan bu mahkemeye ait dosya evrakından anlaşılmaktadır.

Kesin hüküm dava şartı olup, taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi taraflarca ileri sürülmese dahi re’sen gözetilir. Davacı saklı tutmadığı bakiye 54.645,37 YTL. alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere bu uyuşmazlık ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/315 sayılı dosyasında 19.10.2006 tarihinde karara bağlanmış ve 03.10.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece hüküm fıkrasında “davacının dava açmakta muhtariyetine” hükmüne yer verilmesi de sonuca etkili değildir.

... bu davanın konusu ve tarafları aynı olup bu dava açılmazdan evvel uyuşmazlık kesin hükme bağlanmıştır. Bu durumda, mahkemece kesin hükmün varlığı ve dava şartı noksanlığından davanın reddi kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.