Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7362 K.2009/13390

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Halı Tic. Ltd. Şti. Yönünden reddine diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Halı ve Mob. Tic. Ltd. Şti.’nden 14.09.2006 tarihinde davaya konu motosikleti satın aldığını, diğer davalı ... Mot.San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin de ithalatçı ve üretici firma olduğunu, malın ... süresi içinde arızalanması üzerine yetkili servise onarım için bıraktığını, 4077 s.y. da belirlenen 30 günlük tamir süresinin aşıldığı gibi, yetkili serviste motosikletin açık hava şartlarında bekletilmesi nedeniyle zarar gördüğünü, bu nedenle satış bedeli 1.900.TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... Halı ve Mob. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından, malın 30 günlük tamir süresinin aşılması nedeniyle satış bedeli 1.900.TL’sının davalılardan tahsili talep edilmiştir. Tamir süresinin aşıldığı mahkemenin de kabulündedir. Davalı ... Halı ve Mob. Tic. Ltd. Şti.’nin malın satıcısı olduğu dosya içindeki fatura ve tarafların beyanı ile sabittir. 4077 sayılı kanunun 4/2-3 maddesi gereğince tüketiciye karşı sorumlu olanlar belirlenmiş olup, imalatçı- üretici, satıcı, bayi, acenta, ithalatçı müteselsilen sorumludurlar.

2009/7362-13390

Hal böyle olunca, davalı-satıcı ... Halı ve Mob. Tic. Ltd. Şti. yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi bozma nedenidir.