Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7453 K.2009/13795

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Elekt. Bil. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 1.820,00 TL karşılığında Asus marka bir adet dizüstü bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın sisteminin çökerek ilk arızasını 25/02/2007 tarihinde yaptığını, satıcı firmaya müracaat ettiğini ve söz konusu bilgisayara yeniden kurulum yapılarak iade edildiğini, ancak 5 gün sonra arızayı tekrarlamaya devam ettiğini, yaşanan bu durum karşısında tercih hakkını kullanarak ayıplı malın iadesi ile parasının geriye ödenmesini noter aracılığıyla gönderdiği ihtarname ile talep ettiğini, davalı tarafın talebi kabul etmeyip, çözüme de yanaşmadığını ileri sürerek, bilgisayarın davalı tarafça geri alınmasını, ödenen 1.820,00 TL ile tamir ve ihtar masrafları olan 121,29 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... Ltd Şti davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile bilgisayar ve mouse'nin kararın kesinleşmesini müteakiben davalı yana aynen iadesine, 1.941,29 TL'nin davalı yanca davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının

2009/7453-13795

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının dava dilekçesinde, her iki davalıyı da hasım göstermek suretiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Karar gerekçesinde de,bu davalılardan herhangi birisi hakkında davanın reddedildiği açıklanmadığına göre,infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde her iki davalı yönünden de tahsil kararı verilmesi gerekirken, sadece davalı yana ve davalı yanca ödenmesine şeklinde hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.