Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7551 K.2009/14864

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının İsviçre firmalarından satın aldığı mal bedellerini toplam 1.880.000 isviçre Frangı (SFR )olarak kendisinin ödediğini, gönderdiği ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini 15.5.1989 tarihinde davalıya karşı ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, davalının borcunu inkar ettiğini bu nedenle yargılamanın 10 yıldan fazla sürdüğünü, o tarihlerde yasa gereği yabancı para cinsinden talepte bulunma hakkı bulunmadığından 1.880.000 SFR karşılığı olan 2.203.142.160 TL na hükmedildiğini, dava tarihinde yabancı para cinsinden talepte bulunma imkanının olması halinde alacağının 5.422.969 SFR na ulaşacağını,

alacağına TL cinsinden hükmedilmesi ve yargılamanın çok uzun sürmesi nedeniyle munzam zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 2.250.000 SFR nın döviz faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş. 30.12.1999 tarihinde açtığı birleşen davasında da aynı neden ve gerekçelerle 2.500.000 SFR nın döviz faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında da bulunmak suretiyle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kısmen bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın da 1.519.519.83 SFR üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının dava dışı İsviçre firmalarından aldığı mal bedelini İsviçre Frangı (SFR) olarak kendisinin ödediğini,

davalıdan alacağını tahsil edemediğini, yasal düzenleme karşısında açtığı alacak davasında ödediği SFR nın TL karşılığını istemek durumunda kaldığını, davanın 10 yılı aşkın süre sonunda hükme bağlandığını, munzam zararının oluştuğunu ileri sürerek talepte bulunmuştur. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının davalıya karşı 15.5.1989 tarihinde 1.828.000 SFR karşılığı karşılığı olan 2.220.910.320 Tl'nın tahsili amacı ile ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda 11.2.1998 tarihinde talep edilen1.828.000 SFR karşılığı olan 2.203.142.160 TL nın faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği, hükmün Yargıtay incelemesinden de geçmek suretiyle18.10.1999 tarihinde kesinleştiği, alacak henüz tahsil edilmeden eldeki asıl davanın 14.5.1999 tarihinde açıldığı, bundan sonra hüküm altına alınan alacağın işlemiş faiziyle birlikte 3.9.1999 tarihinde 9.370.923.000 TL olarak icraen tahsil edildiği, daha sonra da 30.12.1999 gününde davacının birleşen davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak istemli davasını açtığı 15.5.1989 tarihinden hüküm altına alınan bu alacağın icraen tahsil edildiği 3.9.1999 tarihine kadar geçen zaman zarfında oluşan zararını davalıdan ister.

Hal böyle olunca olayın özelliği ve davacının talebi de gözetilmek suretiyle öncelikle ilk davanın açıldığı 15.5.1989 tarihinden eldeki asıl davanın açıldığı 14.5.1999 tarihine kadar hüküm altına alınan 2.203.142.160 TL nın işlemiş faiziyle birlikte ne miktara ulaştığı ve yine bu 2.203.142.160 TL nın ilk davanın açıldığı 15.5.

1989 tarihindeki karşılığı olan 1.880.000 SFR nın faiziyle birlikte eldeki asıl davanın açıldığı 14.5.1999 tarihindeki ulaştığı değer belirlenmeli, gerekli mahsup işlemi yapıldıktan sonra aradaki farkla sınırlı olarak asıl dava yönünden hüküm kurulmalıdır.

Az yukarıda da açıklandığı üzere davacı icra dosyasından alacağını ve işlemiş faizini tahsil ettiği 3.9.1999 tarihine kadar davalıdan munzam zararını isteyebileceğinden birleşen dava yönünden de aynı yöntem uygulanmak suretiyle alacağın icradan tahsil edildiği 3.9.1999 tarihi itibarıyle davacının zarar hesabı yapılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu yönlerin gözardı edilerek nasıl bir hesaplama yöntemiyle sonuca ulaşıldığı anlaşılmayan yetersiz bilirkişi raporuna da kısmen itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.