Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7566 K.2009/8445

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı SS 32 Nolu ...Otobüs Motor. Taş. Koop.ve davalı ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı SS 32 nolu ...Otobüs motor. Taş.Koop.vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2009 Salı günü davacılar ... ve ... vekili Av. ...ile davalı SS 32. Nolu ...Otobüs Motor. Taş. Koop. Vekili Av. ....., geldiler. Diğer davalılar ... ..., ......, ..., ...ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalı SS. 32 nolu ...Otobüs Motor. Taşıt. Koop. dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılar ...'ın murisleri süleyman satır adına kayıltı ve idaresinde bulunan, davalı S.S. ...otobüs motorlu taşıt Kooperatifi adı altında işletilen , davalı....,ne zorunlu ferdi kaza sigorta poliçesi ile ,güneş sigorta ....ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi Durmuş ...'ın meydana gelen trafik kazasında vefaat ettiğini, davacıların desteklerini yitirmiş olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 2.000,00YTL olmak üzere 4.000,00YTL maddi tazminatın,her davacı için ayrı ayrı 50.000,00YTL olmak üzere 100.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden

işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiile.......nin 50.838,00YTL ödeme yaptığını poliçe teminat limitinin 60.000,00 YTL olduğunu kalan 9.162,00YTL.den sorumlu olduğunu, davacı ... için 164.603,99 YTL. ... için 38.134,33YTL olmak üzere 202.738,32 YTL. Tazminatın tamamının ...taşıma Koop ve süleyman satır mirasşılarından, 9.162,00YTL.nin....... den 57.500,00 YTL.nin ise güneş sigorta .... den müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00YTL manevi tazminatın ise davalılar .... Koop ve ... mirasçılarından kaza tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı SS ...Otobüs Motorlu Taşıt Koop.vekili, otobüsün diğer davalıların murisi ...'a ait olduğunu, satılan biletlerde kooperatife ait olmayan araçlar nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumlu olmadıklarının belirtildiğini, aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ...'a devredildiğini, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili, aracın...... ne zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu tazminatın öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiğini savunmuştur

Davalı ... ... vekili zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle davacılara 50.838,00YTL ödeme yapıldığını davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 164.603,99 YTL.davacı ... için 38.134,33 YTL. Olmak üzere 202.738,32 YTL.den ... .... den ödenen 50.838,00 YTL.nin mahsubu ile kalan 151.900,32 YTL tazminatın davalı ... .... 57.500 YTLden , davalı.......

9.162,00YTL.den sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... ... yönünden dava tarihinden, birlik sigorta ... yönünden 10.07.2007 tarihinden, diğer davalılar yönünden 20.1.2007 kaza tarihinden yasal faiz uygulanmasına,davacı ... için 35.000,00ytl ,... için 30.000,00YTL olmak üzere 65.000,00YTL manevi tazminatın 20.1.2007 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birliket davalılar S S. ...otobüs motorlu taşıt koop ve davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen

tahsiline karar verilmiş hüküm S S. ...Otobüs Motorlu Taşıt Koop. vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. ve 85.maddesine göre bilet satan ve bu işten ekonomik yarar sağlayan firmalarında işleten sayılması gerektiğinden davalı S.S. 32 nolu ...Otobüs Motorlu Taşıt Koop, sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı S.S. 32 nolu ...Otobüs Motorlu Taşıt Koop, vekilinin tüm, davalı....... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde talep ettiği maddi ve manevi tazminatın tüm davalılardan tahsilini talep etmiş ,davalı Birlik sigorta ....nin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasını istememiştir.

Mahkemece davalı Birlik sigorta .... maddi tazminattan davadan önce davacı tarafa yaptığı ödemeyi gözönüne olarak ve poliçe limitine göre sorumlu tutulmuş manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına göre kendini vekille temsil ettiren....... lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 10/3. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de yanlışlığın iderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.