Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7695 K.2009/11267

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, harici satış sözleşmesi ile davalıdan araç satın aldığını, aracın devrinin yapılmaması üzerine aldığı aracı davalıya verip 5500,00TL ye saydırarak davalıdan BMV marka 1993 model bir araç aldığını, bu araç için bir adet 2.000,00, 3 adet 600,00 TL’şerlik senet verdiğini, senet bedellerinden 900,00 TL dışındakini ödediğini, araç devrinin teminatı için ödenmeyen bu bedel nedeniyle 2.000,00 TL’lik senedi takibe koyduğunu, aracın devrinin yapılmaması ve trafik tarafından bağlanması nedeniyle bedelsiz kalan ödemelirinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında sözleşme yapıldığını,davalının bilerek araç kaydını üzerine almadığını, aracın devri için verilen senet halen ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, daha önce davalıdan satın aldığı aracı 5500,00 TL sayarak davalıya iade edip, bakiyesi içinde satış sözleşmesinde geçen bir adet 2.000,00 TL’lik, üç adet 600,00 TL lik senetler vererek 1993 model BMV araç satın aldığını, senet bedellerinden 900,00 TL dışındakini ödediğini, aracın devrinin verilmediği gibi trafik tarafından bağlandığını, buna rağmen 2.000,00 Tl’lik senedin takibe konulduğunu ileri sürerek ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında trafikte kayıtlı aracın satışı ile ilgili olarak 8.750.00 YTL bedel üzerinden anlaştıkları 5.500.00 YTL'nin, davalının davacıya daha önce haricen satıp ancak trafikte devri yapılmadığı için davalıya iadesi suretiyle ödendiği kalan miktar için 1 adet 2.000.00 YTL 3 adet 600.00 YTLDlik senet verildiği dosya içeriginden anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki trafikte kayıtlı aracın satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığnıdan 2418 Sayılı Yasanın 20/d maddesi gereğince geçersizdir. Taraflar verdiklerini iadesini isteyebilir. Davacı senetlerden 900.00 YTL dışındakileri ödediğini iddia etmektedir. Davalı ise ödemelerini tamamının yapılmadığını savunmuştur. Kural olarak M.K 6 md ve HUMK geregi davacı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı icra dosyasına 13.3.2002 tarihli 600.00 YTL ve 5.3.2002 tarihli 500.00 YTL olmak üzere iki adet makbuz ibraz etmiş, davalı bu belgelere karşı çıkmamıştır. Bu durumda davalıya iade edilen araç bedeli 5.500.00 YTL ile makbuz karşılığı ödenen 500.00 YTL ve 600.00 YTL ilişkin ödemeler toplam 6.600.00 YTL ödeme kanıtlanmıştır. Ne varki davacının sair ödemelere ilişkin tüm delilleri toplanmamıştır.

Mahkemece ödemelere ilişkin tarafların tüm delilleri toplamalı, davalıya verildiği satış sözleşmesinde belirtilen senetlerin ibrazı istenilmeli, bu senetler davalı tarafça ibraz, edilmişse ödenmediği, davacı tarafça ibraz edilirse ödendiği kabul edilip gerektiğinde taraflar yemin teklif etme hakkı olduğuda hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.