Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7783 K.2009/13711

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idarenin açtığı ihale sonucunda 5.8.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile SSK hastanesi bahçesi içerisindeki kantini kiraladığını,kiralanan musakkaf olup,6570 sayılı Yasa kapsamında kalmasına rağmen sözleşme yenilendikten ve yenilenen sözleşmenin üzerinden 2 ay geçmiş olmasına rağmen davalının bu kez aynı yeri üçüncü şahsa kiraya verdiğini ve tahliyesini istediğini ileri sürerek kiracılığının tesbitine,muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kiralananı açılan ihale sonucunda 2886 sayılu Yasa kapsamında 3.şahsa kiraya vediklerini,sözleşme ve 2886 sayılı Yasa'nın 75 maddesi hükmünce derhal tahliye etmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taşınmazın 2886 sayılı Yasa kapsamında kiralandığı,aynı yasa'nın 75/son maddesi hükmünce davacı kiracının sözleşme sonunda kiralanı tahliye etme mükellefiyeti bulunduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafindan temyiz edilmiştir.

Davacı, kiralananın 6570 sayılı Yasa kapsamında kaldığı,aralarındaki sözleşmenin yenilenmesinden sonra ,kendisinin kiracılığı devam ederkendavalının aynı taşınmazı üçüncü şahsa kiraya verdiğini ve tahliyesini istediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacının dayandığı kira sözleşmesi 5.8.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. 18.05.1955 tarihinde kabul edilen 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunun 14. maddesinde “2490 sayılı Artırma, Eksiltme ve İhale Kanununa tabi olarak kiraya verilen gayrimenkuller hakkında da bu kanun hükümleri tatbik olunur.” hükmü bulunmaktadır. Bu hükümde atıf yapılan 02.06.1934 tarih ve 2490 sayılı Artırma, Eksiltme ve İhale Kanunu, 2009/7783-13711

sonradan 08.09.1983 tarih ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 94. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış, ancak, 6570 sayılı Kanunun 14. maddesinde bu yönden bir değişiklik yapılmamış; böylece, anılan 14. madde, yürürlükte olmayan bir kanuna atıf yapan içeriğiyle varlığını sürdürmüştür.

Hem 2490 sayılı Artırma, Eksiltme ve İhale Kanunu ve hem de onu yürürlükten kaldırarak aynı konuyu yeniden düzenleyen 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu; kamu kurumlarının satım, kira ve benzeri konularda yapacakları ihalelerin yöntemlerine, içeriklerine ve sonuçlarına ilişkin düzenlemeler taşımaktadırlar.

Gerek bu durum ve gerekse kanun koyucunun 2490 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış olmasına rağmen, 6570 sayılı Kanunun ona atıf yapan 14. maddesinde bir değişiklik yapma gereğini duymamış olması, anılan 14. maddedeki atfın, 2490 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran ve onun yerine yürürlüğe giren 2886 sayılı Kanuna yönelik olarak da devam ettiğinin kabulünü gerektirmektedir. Dolayısıyla.

2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre kiraya verilen taşınmazların da (6570 sayılı Kanunun 1. maddesinde öngörülen koşulları taşımaları halinde), 6570 sayılı Kanun kapsamında olacaklarının ve bunlara ilişkin kira sözleşmeleriyle ilgili olarak, ancak 7. maddede tahdidi olarak sayılan nedenlerden birine dayanılmak ve ilam alınmak suretiyle tahliyenin sağlanabileceğinin kabulü gerekir.

Somut olayda, taraflar arasındaki kira sözleşmesine konu taşınmazın nitelikleri itibariyle 6570 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığı (Kanunun 1. maddesinde öngörülen şekilde belediye teşkilatı olan yerlerle, iskele, liman ve istasyonlardaki örtülü taşınmazlardan olup, olmadığı) dosya kapsamından açıkça anlaşılamamaktadır. Öyle olunca.

Yerel Mahkemece öncelikle davaya konu taşınmazın (kiralananın) 6570 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığı belirlenmek suretiyle, eğer anılan Kanun kapsamında ise bu kanun hükümlerine göre tahliye şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi, bu kanun kapsamında değil ise mevcut karar gibi hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın 6570 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususunda keşif yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir