Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/7943 K.2009/13116

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, site özel trafo abonesi olduğunu, elektrik panosunun eskimesi ve arızalanması üzerine davalının bilgisi ile 2 kez pano değişikliği yapıldığını, 2007/6 dönem için 11.263,58 YTL ilave fatura düzenlendiğini, itirazları üzerine abone net sistemindeki çarpanın sehven 80 yerine 40 olarak tahakkuk edilmesinden dolayı ilave tahakkuk hesaplandığının bildirildiğini, borcun taksitlendirildiğini, ilk taksidi ödediklerini, hatanın kuruma ait olduğunu ileri sürerek borcun ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sayacın 80 çarpanlı olmasına rağmen bilgisayara 40 çarpanlı olarak geçmesi nedeniyle eksik tahakkuk yapıldığı tespit edildiğinden Yönetmeliğin 23.maddesi gereğince tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davacının 1.257,11 YTL borçlu olduğunun tespitine, gecikme zammının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Elektrik abonesi olduğunu, davalının bilgisi dahilinde özel trafolarında yapılan pano değişiklikleri sonrasında davalı tarafından, 80 çarpan yerine 40 çarpan alınması sebebi ile fahiş miktarda ilave fatura tahakkuk ettirildiğini, bunun davalının kendi kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sayacın çarpanının panonun değişmesi esnasında değiştiğinin kendisi tarafından tespit edildiğine dayanılarak; 14.7.2006 tarihinde

2009/7943-23116

80 çarpanlı olarak tutulan tutanaktaki 1511 endeksinin, 19.9.2006 tarihinde 80 çarpanlı olarak tutulan 1711 endeksinden çıkarılması sonucu elde edilen fark kadar tahakkuk yapılması gerektiğine değinilerek düzenlendiği, davalı tarafından dosyaya sunulan 20.4.2005 tarihli 40 endeks üzerinden tutulan Tutanağın davalı itirazına rağmen değerlendirilmeye alınmadığı görülmüştür.

Davacının tahakkuk hatası yapılmış olsa dahi, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 23. maddesi gereğince kullandığı elektriği ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Ancak davacı kusurundan kaynaklanmayan durumlarda gecikme cezasına hükmedilmeyeceği 23.maddenin 2.fıkrası hükmü gereğidir. Somut olayda hatalı endeks okuma tarihinin tespiti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden davalı tarafından dosyaya sunulan 20.4.2005 tarihli tutanak irdelenerek taraf ve yargı denetimine elverişli açıklayıcı ve anlaşılır şekilde rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.