Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8230 K.2009/13847

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın kredi kartı sözleşmesine dayalı aleyhine icra takibi başlattığını, takip dosyasına 19.10.2007 tarihinde ihtirazı kayıtla ödemede bulunduğunu, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davalı bankaya takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi ile ödediği 2.658,00 TL'nin tahsiline, davalının aleyhine başlattığı haksız takip nedeniyle %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, banka davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının icra dosyasına 19.10.2007 tarihinde yatırdığı 2658 TL nin davalıdan faizi ile tahsiline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2-İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli olması da şarttır. Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olay değerlendirildiğinde kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün

2009/8230-13847

düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.