Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/829 K.2009/6896

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 01.12.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 28 parselde davalıya ait bulunan yerin kiralandığını, daha sonra bodrum katta dahil edilerek 06.01.2004 tanzim tarihli harici satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği 23.500,00 YTL bedeli ödediğini ve ödenen bu bedelin 06.01.2004 tarihli harici satış sözleşmesinin arkasına işlendiğini, harici satış sözleşmesi ile satın aldığı bu yere Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/504.D.... sayılı dosyasında da belirtildiği üzere 27.948,00 YTL tadilat ve tamirat için masraf yapıldığını,

ancak satın alınan bu yerle ilgili hissedar bulunan diğer apartman sakinlerinin "bodrum katı satın alamazsın, apartmanın ortak malıdır " şeklindeki uyarıları üzerine, davalının fiyatta uzlaşma zemini aradığını ve uzun zaman kendisini oyaladığını, ayrıca kötü niyetli olarak ...

5.İcra Müdürlüğünün 2004/19424 esas sayılı dosyası ile kira bedellerinin ödenmemesinden bahisle alacak ve tahliyeye yönelik icra takibi yapıldığını, 12.04.2006 tarihinde, malları üzerinde haciz işlemi yapıldığı ve önce kiracı olarak girdiği, bilahare harici satış sözleşmesi ile satın aldığı bu yerden tahliye edildiğini, bu konudaki dava haklarını saklı tuttuğunu, davalının kötü niyetli olarak tapunun devrine yanaşmadığını öne sürerek,

öncelikle harici satış sözleşmesine istinaden davalı adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu mümkün olmaz ise satış bedeli olarak ödenen 23.500,00 YTL’nin ,ayrıca iyi niyetle yaptırdığı tadilat ve tamirat masrafı olarak 27.948,00 YTL nin ödetilmesine, keza davalı tarafın bina ortak malı olan bodrum katı sözleşmeye konu ederek edimini imkansız sözleşme yapması, malik sıfatıyla kullandığı daireden haksız yere tahliye ettirilmesi nedeniyle 3000,00 YTL manevi tazminata ticari reeskont faizi uygulanmasına , karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacının verdiği 5.4.2004 tarihli 8.500.00 YTL bedelli çekin karşılıksız çıktığını,sadece 15.000.00 YTL ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak da davacının

2009/829-6896

01.12.2003 tarihinde, dava konusu taşınmaza haksız olarak girdiğini, cebri icra vasıtasıyla tahliye edildiğini , 12.04.2006 tarihine kadar hiç bir bedel ödenmeden oturduğunu, giriş tarihi ile tahliye tarihi arasında toplam 9.490,00 YTL kullanım bedeli talep ederek, açılan davanın reddine, karşı davasının takas ve mahsubuna, karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,davacının açmış olduğu Tapu İptali-Tescil davasının ispat edilememesi, manevi tazminat isteminin ise şartları oluşmadığından reddine, davalı karşı davacının takas iddiası yerinde olmadığından reddine, davacının faydalı ve değer artırıcı bedelle ilgili davasının 9.388,00 YTL sinin kabulü ile, sözleşme tarihi olan 06.01.2004 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, davacının bedelle ilgili davasının 15.000,00 YTL sinin kabulü ile 06.01.2004 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükme esas alınan 7.1.2008 tarihli bilirkişi raporunda,taşınmaza yapılan faydalı ve değer artırıcı işlemlerin bedelinin 8.900.00 YTL olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece hükme esas alınan bu rapor doğrultusunda belirlenen miktara hükmedilmesi gerekirken,yanlış değerlendirme ile 9.388,00 YTL’ye hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle, davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek, davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.