Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8690 K.2010/2515

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının emlakçı olduğunu, kendisine ait taşınmazı satmak üzere davalı ve dava dışı alıcı ile 01.05.2008 tarihli sözleşme imzaladıklarını, kendisi adına, alıcının verdiği 9.000 Euro peşinatı davalının aldığını, daha sonra alıcının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, sözleşmenin 3. maddesine göre alıcının almaktan vazgeçmesi halinde verdiği peşinatı geri talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığını, alıcının vazgeçmesine rağmen davalının alıcıdan aldığı bu parayı kendisine ödemediğini, bu paranın tahsili için Datça icra ...2008/300 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, kendisinin sözleşmenin tarafı olmadığını, davanın alıcıya karşı açılması gerektiğini, sözleşmenin taşınmaz satışına ilişkin olması ve resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, cezai şartın da geçersiz olacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı alıcı ile yapılan sözleşmede kararlaştırılan ve davalıya komisyoncu sıfatıyla teslim edilen 9.000 € depozit bedelinin, sözleşmenin 3. maddesine göre alıcının alımdan vazgeçmesi nedeniyle davalıdan tahsilini istemektedir. Davaya konu taşınmaz satışına ilişkin harici sözleşmeyi satıcı sıfatıyla davacı ve dava dışı ..., alıcı sıfatıyla dava dışı ... de Vries imzalamıştır.

Sözleşmenin ödeme koşulları başlıklı bölümünde satış bedeli 90.000 € olarak tespit edilerek depozit bedeli olarak davalının adına hareket ettiği ... ofisi hesabına, kontrata tüm imzaların atılmasından sonra 9.000 € peşin ödeneceği, bakiye 81.000 € tapu devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 3. maddesinde alıcının alımdan vazgeçmesi halinde alıcının satıcıya verilen kaporayı talep edemeyeceği düzenlenmiştir.

Davacının talebi satış ilişkisinden kaynaklanan peşin ödenen bedelin tahsiline ilişkin olup, davaya konu alım satım sözleşmesinin davacı ile dava dışı ... de Vries arasında yapıldığı, davalının satış sözleşmesinin tarafı olmadığı, sözleşmede komisyoncu sıfatıyla imzasının yer aldığı, ayrıca tapulu taşınmaz satışının resmi merciler önünde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu hususu da yine sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebilecek bir konu olduğu,

bu itibarla sözleşmeye dayalı taleplerin ancak sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebileceği, taraflar arasında satışa yönelik akdi ilişkinin bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.