Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8785 K.2010/72

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı bankadan kullandığı tüketici kredisine kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödemediğini, icra tehdidi altında kendisinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödediği 20.000,00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 10.maddesinde de, Tüketici Kredisi düzenlenmiş olup, aynı Yasanın 23/1 maddesi gereğince, "bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacaktır", düzenlemesi getirilmiştir. Uyuşmazlık, Tüketici Kredisi sözleşmesinde kefilin asıl borçluya rücu talebinden kaynaklanmakta olup, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınacağından ve görevle ilgili huslarda kazanılmış hak söz konusu olmayacağından mahkemece ayrı bir 2009/8785-2010/72

tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.