Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/896 K.2009/2565

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... idaresinin kendisinin haberi olmadan resen elektrik abonesi yaptığını, bunun yasal olmadığını, ortak alanlarda kullanılan elektrik borcundan sorumlu olmadığını ileri sürerek aleyhine yapılan takibin iptaline borçlu olmadığının tespitine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar dairenin 28.5.2008 günlü ilamı ile davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile bozulur, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK. 72. maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit davasında, dava açılmasına neden olan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davalının yaptığı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Alacaklının alacağın varlığını kanıtlayamaması takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu göstermez. Mahkemece davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi gereğidir.