Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9055 K.2009/14876

Taraflar arasındaki meni müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerinde kiracı olduğunu ve dürümcü olarak faaliyetini sürdürdüğünü, kira ilişkisi devam ederken davalı kiralayanın bir gece ansızın kiralanın kilidini kırmak ve duvarlarını yıkmak suretiyle içerisindeki tüm eşyalarına zarar verdiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 YTL eski hale getirme bedeli, 5.000 YTL mahrum kalınan kar ve 2.000 YTL kira tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, oturumlara katılıp, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve davalının hukuki yollara başvurmaksızın güç kullanarak kiralananı yıktığı ve böylece davacı kiracının evinin geçimini sağlamasına engel olmakla kiracının manevi tazminata da hak kazandığı gerekçe gösterilmek suretiyle 4.705.59 YTL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 1,000 YTL manevi tazminatın da faiziyle birlikte tahsiline, atiye terk edilen diğer talepler yönünden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.

2009/9055-14876

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği tazminat iktarının 4.000 YTL olduğu ve bunun işlemiş faizinin de 705 YTL olduğu, davacının dava tarihi itibarıyle davalıdan toplam 4.705.59 YTL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişinin bulduğu bu miktarın tamamına olay tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle hüküm kurulmuş olmakla BK 104//son maddesine anlamında faize faiz yürütülmüştür. Bu durum açıkça usul ve az yukarıda açıklanan yasa maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir..