Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9130 K.2010/2096

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, trafikte dava dışı ... adına kayıtlı traktörü, davalılardan şifahi sözleşme ile satın aldığını, bedelini ödediğini kayıt malikinin vekilinden noterde satış sözleşmesi yapıldığını ancak satış işleminden önce kayıt malikinin borcundan dolayı haczedildiği, bunun üzerine ödediği bedelin istirdadı için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tanık ifadelerinde değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Trafikte dava dışı ... adına kayıtlı ... sayılı traktörün ... vekili ... tarafından 6.3.2006 tarihinde saat 11.00’de davacıya Ilgın Noterliğinde yapılan satış sözleşmesi ile satıldığı, ancak satış tarihinden önce kayıt maliki ...’nin borcundan dolayı trafikteki kaydına haciz konularak davacının elinden alındığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususular mahkemenin de kabulündedir.

Davacı, traktörü sözlü satış sözleşmesi ile davalılardan satın alıp, satış bedeline karşılık davalılara 11.500.00 YTL ödediğini, traktörünün kayıt malikinin dava dışı, ... olması nedeniyle noterde, ... vekili ... tarafından devir işleminin yapıldığını, ancak noterdeki devir işleminden önce kayıt malikinin borcu nedeniyle traktöre haciz konduğundan davalılara ödediği bedelin istirdatı için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır.

2009/9130-2010/2096

Mahkemece, dinlenen tanık ifadeleri ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

TMK. 6.maddesi ve HUMK. Gereği uyuşmazlığın miktar ve niteliğine göre davacı iddiasının kural olarak kesin delillerle kanıtlamalıdır. Ne var ki, mahkemenin tanık deliline dayanarak verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmemiştir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta tanık delilinin de değerlendirilmesi gerekir.

Davalı, 10.5.2007 tarihli celsede “…… traktörü 2003 yılı nisan ayında sattım, parasını aldım. Kayıt maliki ...’dir. Traktörü davacıya sattığım vakit fiilen devrettim. ...'nin satış vekaleti traktörü sattığım vakit bende idi. Ancak davacı traktörün satışını üzerine almadı, 2006 yılı 3.ayında sigortacım ... vasıtasıyla satışı yaptım, ancak satıştan önce haciz konulduğunu öğrendim, bu satıştan komisyon alarak satış bedelini ...’ye verdim” demiştir. Davalı ...’da aynı doğrultuda açıklamada bulunmuştur.

Tanık, ... üzerine kayıtlı traktörü davalılara sattığını, trafikte devir işlemini yapması için de ...’a vekaletname verdiğini ifade etmiştir. Tanıklar ... Kök ve ... Kök’te birbirini doğrulayan ve tamamlayan ifadelerinde satıcının davalılar olduğunu söylemiştir.

Davalıların, 10.5.2007 tarihli celsedeki ikrarları ve tanık ifadelerinden trafikte ... adına kayıtlı traktörün davalılar tarafından şifahi sözleşme ile davacıya satıp bedelini aldıkları sabit olmuştur.

Bu durumda davalılar yasaya uygun olarak satış işlemini gerçekleştirmediğinden, davacının ödediği satış bedelinin istirdadını isteyebileceği gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.