Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9144 K.2009/13619

... vekili avukat ... ile ... Belediye Başk. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.9.2008 tarih ve 63-308 sayılı hükmün Dairenin 29.4.2009 tarih ve 2008/15914-2009/5740 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin “kendi evini kendin yap 2.etap konutları“ adı altındaki projesine müracaat ederek toplam 8.500.000 TL ödediğini, ancak davalının daha sonra projeden ve kamulaştırmadan vazgeçtiğini, ödenen bedelin iade edilmediğini belirterek arsanın raiç değerinden şimdilik 5.000.00 YTL’nin tahsilini istemiş, 20.8.2008 tarihli ıslah dilekçesi ilede talebini 17.647.06 YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı, kamulaştırmadan zorunlu olarak vazgeçtiğini, munzam zarar koşullarının bulunmadığını, zaman aşım süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu arsanın dava tarihindeki raiç değerinden davacının ödediği bedele tekabül eden 17.647.06 YTL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz 29.4.2009 tarihli ilamı ile onanmış, davalı bu kez kara düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davanın dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000.00 YTL istemiş, 20.8.2008 tarihli ıslah dilekçesi ilede talebini 17.647.06 YTL olarak ıslah etmiştir. Bu durumda 5.000.00 YTL’na dava tarihinden, arta kalan miktar olan 12.647.06 YTL’na ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gereklidir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütmüş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2009/9144-12619

Ne varki daha önce yapılan temyiz incelemesinde bu hususun zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan inclelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davalının karar düzetme talebinin kabulü ile yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.