Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9431 K.2009/15459

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 8.12.2004 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladıklarını,davalının kullandığı elektriğin 22.11.2005 tarihine kadar tahakkuk eden dönem borçlarını ödemediğini, yaptıkları icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, açılan davaya bir diyeceği olmadığını,bir kısım borcu olduğunun doğru olduğunu,ancak özellikle faize itiraz ettiğini, kolaylık sağlandığı taktirde borcu kabul edeceğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 17.531,26TL asıl alacak, 13.295,03TL gecikme cezası,2.393,10TL gecikme cezası KDV olmak üzere toplam 33.219,39YTL’lik kısma davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile,bu kısım yönünden icra takibinin devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine ve takip konusu alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında tarımsal sulama aboneliğine ilişkin 8.12.2004 tarihli elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacının ödenmeyen 30.7.2003-30.06.2005 tarihleri arasındaki dönem borçlarının tahsili amacıyla 28.928,14YTL asıl alacak olmak üzere toplam 44.606,88YTL için icra takibi başlattığı, 2009/9431-15459

davalının itiraz ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 17.531,26YTL asıl alacak ve bu miktar asıl alacağa göre gecikme cezası ve gecikme cezası KDV’si hesaplanmıştır. Davalı borçlu,13.3.2009 tarihli dilekçesi,1.5.2007 ve 16.12.2008 tarihli celselerde alınan beyanları ve hatta temyiz dilekçesi ile takibe konu asıl alacağı kabul etmiştir.

Bu beyanları davalıyı bağlar.Kaldı ki bilirkişi raporunun asıl alacak hesabına ilişkin kısmında maddi hata yapılmıştır.Ayrıca,borç dökümünde gösterilen ve takip tarihinden önce tahakkuk ettirilen 30.6.2005 vadeli 5.866,72YTL’lik fatura tutarı hesaplamaya dahil edilmemiştir. Bu durumda bilirkişi raporu hükme dayanak yapılamaz.

Hal böyle olunca,mahkemece davalı borçlunun asıl alacağa yönelik kabulü de dikkate alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor da alınarak 28.928,14YTL asıl alacağa takip tarihine kadar işleyecek gecikme cezası ve gecikme cezasına ilişkin KDV miktarları hesaplanıp davacı alacaklının talebi de aşılmadan oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.