Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9518 K.2009/13494

... ile ... vekili avukat ... () aralarındaki dava hakkında Siirt Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.10.2002 gün ve 21-489 sayılı hükmün Dairemizin 29.4.2003 tarih ve 610-5298 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, hırsızlık suçundan yargılanan davalının hizmet sözleşmesinin fesh edilerek 20.11.2007 tarihinde işine son verildiğini, davalının işlemin iptali için idare mahkemesine dava açtığını, bu davada yürütmenin durdurulmasına karar verilip geçmişe yönelik hakları ve ücretlerinin iade edildiğini, idare mahkemesinde açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine 3.9.2001 tarihinde ... yeri ile ilişiğinin kesildiğini ileri sürerek haksız yere ödenen 5 835 026 591 TL'nin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, memur olarak görev yaptığını, sonucunun henüz kesinleşmediğini savunarak dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 5.835,02 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş; karar dairemizin 29.4.2003 gün 610-5298 sayılı ilamında davalı ile davacı arasındaki ilişkinin 4857 sayılı kanun kapsamında olması halinde ... mahkemesinin görevli olduğuna değinilerek hüküm bozulmuş; bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile sunulan Sicil Cüzdanından davalının, davalı kurumda sözleşmeli memur olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davaya bakmak genel mahkemenin görevinde olup, davacının bu konu ile ilgili karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek, Dairemizin usule yönelik olarak verdiği bozma ilamının kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmiştir.

2009/9518-13494

Davalı tarafından İdare Mahkemesine açılan davada, bozma sonrası verilen 20.1.2004 tarihli 2003/120 esas, 2004/184 sayılı karar ile; davacıya verilmiş bir disıplin cezası olmadığından askerlik dönüşü göreve başlama başvurusunun reddedilmesinin hukuka uygun olmadığı gözetilerek davacı kurum işleminin yargı kararı ile hukuka aykırı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle özlük ve parasal kayıplarının idarece tazmin edilmesi gerektiğine değinilerek hüküm kurulmuş, temyiz sonucu karar onanmış, karar düzeltme talebi reddedilerek kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca davacı kurumun bu davadaki istirdat talebinin yasal dayanağı kalmamış bulunmaktadır. Mahkemece kesinleşmiş idare mahkeme kararı gözetilerek sonucuna gÖre karar verilmesi gerekirken kararın kesinleşmesi beklenmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.