Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9533 K.2009/12979

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Uno marka ... plaka sayılı aracını 20/01/2001 tarihinde oto alım satım işiyle uğraşan davalı ...'a 1.500.000.000-TL bedelle satarak bu parayı aldığını, noterde devir işlemini yapana kadar davalıya boş bir teminat senedini açığa imza ederek verdiğini, bu senedin davacının arabanın satışını ilgili kişiye vermesi ile ilgili teminat senedi olduğunu, davacının aynı tarihte davalıdan 1996 model ... plakalı aracı 45 gün vade ile 1.6000.000.000-TL ye satın aldığını, aracın devrini üzerine alamadığını, davacının davalıdan 45 gün vade ile aldığı aracın bedelini ödeyemediğini,

bunun üzerine davalının yanında bir arkadaşı ile evine gelerek tehdit ve zor kullanarak ... plaka sayılı aracı da aldıklarını, buna rağmen teminat olarak alınan boş senedi davacıya iade etmediğini, davalının hiçbir alacağı kalmamasına rağmen boş senedi 5.000.000.000-TL olarak doldurup 28/03/2001 tarihinde Zonguldak 1.İcra Müdürlüğünün 2001/1179 sayılı takip dosyasıyla davacı aleyhine icra takibine başlandığını,

davacının davalıyı 25/05/2002 tarihinde Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiğini belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından yapılan icra takibi nedeni ile haksız yere tahsil edilen 7.095.014.000 TL 'nin davalı tarafından tahsil edildiği günler itibarı ile faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, Zonguldak 1.İcra Müdürlüğünün 2001/1179 esas sayılı dosyasındaki alacağın davalının gerçek alacağı olduğunu, davada zaman aşımı olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, bahse konu davacının davalıya verdiği senet üzerinde hiçbir işlem yapılmadığını,davacının ekonomik sıkıntı içine girdiğini, çevresine karşı büyük borçlar altına girdiğini, davalı ile aralarındaki arkadaşlık bağı nedeni ile

2009/9533-12979

davalıya da borçlandığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalıya alım-satım akdi karşılığında teminat amacı ile boş bir teminat senedi verdiğini ve açığa imza attığını iddia etmiş ise de buna ilişkin herhangi bir yazılı belge,delil sunamadığını, davalıya yemin teklif etmediğini belirterek davacının davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Savcılıkta verdiği ifadesinde “Davacıdan Uno marka araç satın aldığını buna karşılık Doğan marka araç verdiğini,yaptıkları anlaşmaya göre bana üste 500,00 Tl verecekti, ayrıca kendisine 1.650,00 TL borç verdiğini,borcu ödemediğinden açık senet aldığını, normalde borcunun 2-2,5 milyar olduğunu faizi ile beraber 5.000,00 YTl olacağını düşünerek açık senedi bu şekilde doldurarak takibe koyduğunu...” beyan etmiş, Asliye Ceza Mahkemesinde alınan savunmasında ise “ davacının satın almış olduğu araca karşılık 5.000,00 Tl borçlandığın,

karşılığında boş senet verdiğini,borcunu ödemeyince boş senedi 5.000,00 Tl olarak doldurup icra takibinde bulunduğunu...” açıklanmış, çelişki nedeniyle sorulması üzerinede “ Fiat Uno marka aracın kazası nedeniyle cezalarını ödediğini, borç para, yatırdığı para cezaları ve takas nedeniyle doğan alacaklarını toplayıp senedi 5.000,00 TL alarak doldurduğunu” savunmuştur.

Davalının mahkeme önünde ikrar olarak kabul edilecek ifadesi ve savunmasından anlaşıldığı üzere davalının davaya konu senedi takas nedeni ile aldığını, bu takas nedeni ile davacının ödemesi gereken 500,00 Tl ve borç olarak verdiği 1.650,00 TL ile faizlerini hesaplayarak 5.000,00 TL olarak doldurduğunu kabul etmiştir. Davalının bu beyanı kendisini bağlar ve senedin 500 YTL için verildiğinin kabulü gerekir.

Davalı her ne kadar borçta verdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Ayrıca Doğan Marka araç için takas farkı olarak 500,00 Ytl alacaklı ise de harici satıma konu araçta davalı tarafından geri alınmıştır.

Öyle olunca dava konusu senet karşılıksız kalmış olup davacının ödemek zorunda kaldığı bedelin tespiti ile belirlenen bedel üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.