Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9643 K.2010/557

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri ...’ın davalı şirkette çalışırken diğer davalı ...’ın çocukları ...’ın kontrol masası düğmeleri ile oynaması nedeniyle beton santrali içinde sıkışarak vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eş için 2.000-TL maddi, 5.000-TL manevi tazminatın, çocuklar için ayrı ayrı 1.000-‘er YTL maddi, 3000-‘er YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların murisi ile davalı şirket arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların ... Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Davacıların murisi ile diğer davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. İddianın değerlendirilmesi, özel mahkeme niteliğindeki ... mahkemesine aittir. Bu nedenle, birlikte davalı gösterilen diğer davalılar hakkındaki davanın da, işçi olan davacıların murisine tebaen özel mahkeme niteliğindeki ... mahkemesinde görülmesi gerekir. O halde 2009/9643-2010/557

mahkemece, ayrı bir ... mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine, yok ise ara kararı ile davaya ... mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.