Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/9699 K.2009/14585

... Turizmi Geliştirme ve ... Birliği vekili avukat ... ile ...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2007 tarih ve 533-654 sayılı hükmün Dairenin 18.5.2009 tarih ve 2077-6883 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı Güney ... Turizmi Geliştirme ve Altyapı Birliği (...), davalı şirketin, su abonesi olduğu tatil köyünde kullanılan su bedellerini ödemediğini, alacağın gecikme faizleriyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine de kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, abonelik sözleşmesi gereğince tahakkuk eden borçlarını, 2001 yılındaki ekonomik kriz ve davacı kurumun uyguladığı fahiş oranlardaki gecikme faizleri nedeniyle ödeyemediklerini, faiz borçlarından indirim yapılması için 5.4.2005 tarihinde davacıya başvurduklarını, davacı ...

Yönetim Kurulunca alınan 7.4.2005 tarihli ve (41) sayılı karar ile, borçların haziran 2005 sonuna kadar ödenmesi şartıyla, geçmişe yönelik borçlara ilişkin gecikme faiz oranının %5’e düşürülmesine karar verildiğini, söz konusu kararı 16.4.2005 tarihinde tebellüğ edip, borçlarını indirilmiş faiz oranları üzerinden ödemeye başladıklarını, ne var ki davacının daha sonra 22.4.2005 tarihli karar ile, faiz indirimi konusundaki bu kararını iptal ettiğini, tek taraflı ve haksız olarak yapılan bu işlemin iptali ve yaratılan muarazanın meni için ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde 2005/428 E. sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda “itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsiline” ilişkin olarak verilen ilk hüküm, davalının temyizi üzerinde Dairemizce, “davalı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/428 E. sayılı dosyası üzerinden 2009/9699-14585

açılmış olan muarazanın men’i davasının sonuçlanması bekletici sorun yapılarak, sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, bozma kararından sonra verilen birleştirme kararı üzerine, ... bu “itirazın iptali” ve birleştirilen “muarazanın men’i” davalarının birlikte yapılan yargılamaları sonucunda ise, “yetkisiz Yönetim Kurulunca alınan gecikme faizi oranına ilişkin indirim kararının, davalı ve birleşen davanın davacısı için kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, yetkisiz Yönetim Kurulu Kararının yok hükmünde olduğu” gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına,

asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş, kararın tarafalarca temyizi üzerine, Dairemizce davalının (birleşen davanın davacısı) tüm temyiz itirazları reddedilerek, davacının vekalet ücretine ilişkin temyizi kabul edilmek suretiyle hüküm, bu yönden düzeltilerek onanmış, davalı (birleştirilen davanın davacısı) şirket tarafından bu kez karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının (birleştirilen davanın davacısı) aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ..., başlattığı icra takibinde 417.937.210.000 TL asıl alacak ile 260.298.510.000 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini istemiş, davalı ise takip nedeniyle 288.551.560.000 TL borçlu olduğunu kabul ederek, bakiye alacak talebine itiraz etmiş olup, ... tarafından açılan asıl davada, takibe vaki itirazın iptali, Favori Dinlenme Yerleri A.Ş. tarafından asıl davanın davacısına karşı açılan birleştirilen davada ise, ... alınan 7.4.2005 tarihli kararla, faiz oranının indirilmesi talebinin kabul edilmesinden sonra, bu karardan tek taraflı olarak dönülmesinin mümkün bulunmadığı iddiası ile bu husustaki muarazanın men’ine karar verilmesi talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davalı şirketin, (birleşen davanın davacısı) su abonesi olduğu davacı ...’a, (birleşen davanın davalısı) ödenmeyen su bedelleri nedeniyle borçlu olduğu, geçmişe yönelik birikmiş borçlarına uygulanacak gecikme faizi oranlarında indirim yapılması için 5.4.2005 tarihinde davacıya başvurduğu, davacı tarafından da bu talep kabul edilerek, ... Yönetim Kurulunca alınan 7.4.2005 tarihli ve (41) sayılı karar ile, “borçların haziran 2005 sonuna kadar ödenmesi şartıyla geçmiş dönem borçlarına %5 gecikme cezası uygulanmasına” karar verildiği, söz konusu kararın 16.4.2005 tarihinde tebellüğ edilmesinden sonra

2009/9699-14585

davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından birikmiş borçların, indirilmiş faiz oranları üzerinden ödenmeye başlandığı, ancak daha sonra yine ... Yönetim Kurulu tarafından alınan 22.4.2005 tarihli ve (56) sayılı kararla, “faiz indirimi konusunda karar verme yetkisinin Genel Kurulda olduğundan bahisle” 7.4.2005 tarihli Yönetim kurulu kararının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, ...

Yönetim Kurulunun, yetkili olmadığı bir konuda aldığı bir karar olması nedeniyle, 7.4.2005 tarihli ve (41) sayılı Yönetim Kurulu Kararının, geçersiz olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da, davalı şirketçe yapılan icap beyanının, davacı ... tarafından kabul edilerek, “geçmiş döneme ilişkin borçlara %5 oranında gecikme faizi uygulanması yönünde” karar verilip, bu kararın karşı tarafça tebellüğü sonucunda, taraflar arasında yeni bir sözleşmenin kurulduğu, nitekim davalı şirketin de bu sözleşmeye uygun olarak ödemelere başlayarak, 13.4.2005 tarihinde 147.032,00 YTL ödediği sabit olduğuna, olayda hata, hile,

ikrah gibi iradeyi fesada uğratacak nedenlerin varlığı da iddia ve ispat edilmediğine göre, davacı ..., 7.4.2005 tarihli Yönetim Kurulu kararıyla bağlı olup, tek taraflı olarak bu karardan geri dönemez.

O halde mahkemece, bu husustaki muarazanın men’i talebine ilişkin olarak açılan birleştirilen davanın kabulüne, asıl dava yönünden ise, geçmiş dönem borçlarına uygulanacak faiz konusunda alınan söz konusu Yönetim Kurulu Kararı doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişiden, nedenlerini açıklayıcı, gerekçeli, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, takip konusu alacak miktarı belirlenmek suretiyle, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle birleştirilen davanın reddine, asıl davanın ise tümüyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı ..., 417.937.210.000 TL asıl alacak ile 260.298.510.000 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 678.235.510.000 TL alacak miktarı üzerinden, “alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %10 faizi ile tahsili” istemiyle takip başlatmış olup, mahkemece “itirazın iptali ile takibin devamına” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, faize faiz yürütülmesine sebebiyet verilmiş olunmaktadır ki bu durum, B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen “faize faiz yürütülemez.” hükmüne aykırı olup, ayrıca bozmayı gerektirir.

4-Öte yandan, Davacı ... tarafından takip tarihinden itibaren alacağa %10 faiz uygulanması talep edilmiş olup, mahkemece de “itirazın iptaline” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle, alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %10 faiz yürütülmüşse de, davacı ... Olağan Genel Kurulunca

2009/9699-14585

29.5.2000 tarihinde, tüm abonelere yönelik olarak, süresinde ödenmeyen borçlara aylık %10 gecikme cezası uygulanmasına karar verilmiş, ancak daha sonra, 21.11.2003 tarihinde alınan Genel Kurul Kararı ile söz konusu gecikme cezasının, bu tarihten itibaren tüm abonelere yönelik olarak %5 üzerinden ödenmesi kabul edilmiştir. Mahkemece, takip tarihinden bir gün sonra, davacı ... Genel Kurulunca tüm abonelere yönelik olarak, gecikme cezasının 21.11.2003 tarihinden itibaren %10’dan %5’e düşürülmüş olması gözardı edilerek, alacağa tahsil tarihine kadar %10 üzerinden gecikme faizi uygulanmış olması da, usul ve yasaya aykırı olup, ayrı bir bozma nedenidir.

O halde mahkeme kararının açıklanan tüm bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre ise davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, Dairemizce davalının tüm temyiz itirazları, sehven reddedilmek suretiyle, hükmün sadece vekalet ücretinden davacı yararına düzeltilerek onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının, (birleştirilen davanın davacısı) açıklanan hususlara ilişkin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemize ait 18.5.2009 tarihli, 2009/2077 E. 2009/6883 K. sayılı “Düzelterek Onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre de davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

...