Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10019 K.2010/18100

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket vekili, 2002 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı dava dışı önceki malikleri ...ve ... ...’dan kiraladığını, kira sözleşmesinin en son 23/09/2005 tarihinde yenilendiğini ,kiracı iken ... yerini davalıların 07.10.2005 tarihinde satın aldıklarını,satın aldıktan sonra davalılar tarafından kira tespiti ve ihtiyaç nedeni ile tahliye davalarının açıldığını, müvekkilini tahliye ettiklerini, kiracı olduğu dönemde ... yerinde müvekkilinin tadilat ve dekorasyon yaptırdığını, sözleşmede taşınmazın tahliye edilmesi halinde yapılan tadilat masraflarının kiralayan tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını,

Zeytinburnu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/58 Değişik ... sayılı dosyasında yapılan tespitte tadilat ve dekorasyon masrafının malzeme ve işçilik dahil 27.298,00 TL olarak tespit edildiğini, bunların bir kısmının tahliye sırasında taşınmazdan alındığını, taşınmazdan götürülemeyen tadilat bedeline ilişkin 8.570,10 TL ile 3.000,00 USD depozito bedelinin tahsili amacıyla davalılar hakkında ...

2.İcra Müdürlüğünün 2008/430 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, davalıların halefiyet sebebi ile sorumlu bulunduklarını ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar, taşınmazın satın alınmasından sonra kira akdini benimsemediklerini ve kira akdine halef olmadıklarını,yasal süresi içinde ihtar göndermek suretiyle tahliye davası açtıklarını, davanın eski malike karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya 2010/10019-18100 uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davaya konu taşınmazı dava dışı ilk maliki ile 01.03.2003 ve yenilenen 23.09.2005 tarihli kira sözleşmeleri ile kiralamış olup,davaya konu taşınmazın kira sözleşmesinin devamı sırasında davalı yeni malikleri tarafından,mevcut haliyle 07.10.2005 tarihinde satın alındığı ve kira sözleşmesinin yeni malikler tarafından benimsenmediği anlaşılmaktadır. O halde davacı ile davalı yeni malikler arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır.

Taraflar sözleşmeye dayanarak sebebsiz zenginleşme hükümleri gereğince ancak âkidine karşı talep hakkına sahip olduklarından , davacının davalı taşınmazın yeni malikleri hakkındaki davasının husumet nedeni ile reddi gerekirken esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Buna bağlı olarak davanın Husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalılar lehine maktu 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir.