Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10273 K.2011/3833

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılardan ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, arsa sahibi olan davalılar ... ve ... ile müteahhit olan davalılar ... ve ... arasında 9.10.1991 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı ...’nın da yapılan inşaatın TUS sorumlusu olduğunu, davalılar tarafından inşa edilen ve müvekkillerinin daire satın aldığı taşınmazın 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde tamamen yıkıldığını, dairelerin kullanılmaz hale geldiğini, eşyaların enkaz altında kaldığını ve bir kısım müvekkillerinin de yakınlarını kaybettiğini,

mahkemece yaptırılan tespitte binanın yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde inşa edildiğinin belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; ... ve ... için ayrı ayrı yıkılan daire nedeniyle 11.000.00 er TL, evlatları ...’nun ölümü nedeniyle 5.000.00 er TL manevi ve 1.500.00 er TL desdekten yoksun kalma tazminatı, dairede ½ oranında hissedar olan ... ile ... yönünden yıkılan daire nedeniyle 12.500.00 er TL maddi, ... için yıkılan ev ve enkaz altında kalan eşyalar nedeniyle 25.000.00 TL, ...

Kaya yönünden ev ve eşyalar nedeniyle 25.000.00 TL, babası Tacim Kaya’nın ölümü nedeniyle 3.000.00 TL manevi tazminat, ... yönünden eşinin ölümü nedeniyle 3.000.00 TL manevi, 3.000.00 TL desdekten yoksun kalma tazminatı, ... yönünden kesdisine asaleten küçük çocukları ... ve ...’ya velayeten ev ve eşyalar nedeniyle 2010/10273 2011/3833

25.000.00 TL eşi Memiş Kocagül’ün ölümü nedeniyle 10.000.00 TL manevi, 20.000.00 TL desdekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilesini istemiştir.

Davalılar, ... ve ... kendilerinin arsa sahibi olduklarını, inşaatı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre diğer davalıların yaptığını, bu nedenle sorumlu olmadıklarını beyanla husumet yönünden, diğer davalılar binanın deprem yönetmeliğine uygun yapıldığını, fay hattı üzerinde bulunan binaların yıkıldığını, diğer binaların sağlam kaldığını, depremin mücbir sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... ve ... için yıkılan daireleri nedeniyle 4.500.00 er TL maddi, ... yönünden 9.000.00 TL maddi, ... yönünden yıkılan daire nedeniyle 9.000.00 TL maddi ve babasının ölümü nedeniyle 3.000.00 TL manevi, ... yönünden eşinin ölümü nedeniyle 2.000.00 TL manevi, 3.000.00 TL desdekten yoksun kalma tazminatı, ... ve ... yönünden yıkılan ev nedeniyle 3.000.00 er TL maddi, 3.000.00 er TL manevi ve 1.500.00 er TL desdekten yoksun kalma, ... yönünden kendi adına asaleten çocukları ... ve ...’ya velayeten 15.000.00 TL maddi ve 5.000.00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’den tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin talepleri ile diğer davalılar hakkındaki davanınreddine karar verilmiş; Hüküm, davacılar ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1–Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların ve hükmü temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacıların satın aldığı ve depremde yıkılarak kullanılamaz hale gelen inşaatın teknik ( TUS ) sorumlusunun davalılardan ... olduğu dosyadaki belgelerden anlaşıldığı gibi bu husus taraflarında kabulündedir. Alınan bilirkişi raporunda adı geçen davalının kusurlu olduğu da belirlenmiştir. O halde TUS sorulusu olan davalı ...’nında sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Öyle ise mahkemece TUS sorumlusu olan davalı ...’nın da sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm tesisi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3–Depremde yakınlarını kaybeden bir kısım davacıların istemiş oldukları manevi tazminat, olayın vahameti, ölenlerle davacı hak sahiplerinin akrabalık derecesi ve olay nedeniyle duyulan elem ve izdırap dikkate alındığında makul bir miktar olup talep edilen manevi tazminatın tamamına hükmedilmesi gerekirken bir miktar indirim yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasıda ayrıca bozma nedenidir.

4–Davalılardan arsa sahipleri olan ... ve ... ile TUS sorumlusu ... yönünden açılan 2010/10273 2011/3833

Davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Avukatlık asgari Ücret Tarfelerinin 7 maddesi gereğince davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi halinde maktu vekalet ücreti verileceği düzenlenmiştir. Öyle ise adı geçen davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine karar verilmiş olması ve ayrıca reddedilen miktar üzerinden davacılar ... ve ... aleyhine davalılar lehine fazla vekalet ücreti tayini de usul ve yasaya aykırı olup ayrıca bozma nedenidir.

5–Davalılar ... ve ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde. Davacılardan ... ve ... lehine hüküm altına alınan tazminatın yıkılan evin hasar bedelimi yoksa enkaz altında kalan ev eşyalarının bedelimi olduğu belirtilmediği gibi eşya bedeli olarak kararlaştırılması halinde de bilirkişi raporunda belirlenen miktarı aştığı görülmektedir.

Yine Davacı ... ’ün kendisine asaleten çocukları ... ve ’ya velayeten açmış olduğu davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hükümde de hükmedilen maddi tazminatın ne kadarının ev ve eşya bedeli, ne kadarının desdekten yoksun kalma tazminatı olduğu da belirtilmemiştir. Hüküm altına alınan istek kalemlerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olması gerekirken yazılı şekilde ayrım yapılmaksızın maddi tazminat şeklinde hüküm kurulmuş olması da bozma nedenidir.