Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10286 K.2011/2783

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 8.İcra Müdürlüğünün 2009/25784 Esas sayılı dosyasından, 15.12.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak talebinin kabulü ile %15 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçluya ait belgelerin bulunduğunu, davacının borçlunun kayınpederi olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı borçlu dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz sırasında borçluya ait ödeme kaydedici cihazlara ait levha, fatura ve sevk irsaliyesi bulunduğu davacının sunduğu kira sözleşmelerinin adi yazılı nitelikte olup herzaman tanzim edilebilecek türden deliller olması nedeniyle mülkiyeti ispat için kesin delil niteliği bulunmadığı istihkak iddiasının muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.