Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10293 K.2011/2540

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Eskişehir 2.İcra Müdürlüğünün 2008/14056 Esas sayılı dosyasından, davalı borçluların borcu nedeniyle 16.10.2008 tarihinde haczedilip 08.01.2009 tarihinde muhafaza altına alınan iki adet fotokopi makinasının müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre, davacının mülkiyeti borçluya ait hacizli fotokopi makinalarını önce borçludan 25.06 2008 tarihinde satın aldığı, birgün sonra ise aynı borçluya kiraladığı bu durumun hayatın olağan akışına uygun düşmediği, faturaların istihkak davalarında tek başına delil olmasının mümkün olmadığı,satın alma ile kiralama işlemi arasında sadece bir günün bulunmasının işlemin muvazaalı yapılma ihtimalini

güçlendirdiği, fatura ve kira sözleşmesinin tarihleri gözönüne alındığında kesin ve yeterli delil sayılamıyacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.