Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10292 K.2011/368

Taraflar arasındaki para cezasının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumla ... hizmeti verilmesi konusunda sözleşmesi olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin 3.1.3.1 maddesinde yer alan işlem bedelinin %30' unu geçecek şekilde katkı payı aldığı gerekçesi ile 50.000.00.TL para cezası ile aynı eylemin son bir yıl içerisinde ikinci defa tekrarlanması (hasta ... ve ...) nedeniyle aynı sözleşmenin 5.1.11. maddesi gereğince iki katı ceza tutarı olan 100.000.00.TL para cezası verildiğini,

Hasta ...' ın 04.09.2009 tarihinde yapılan muayene ve tetkikleri için %30 bedeli olan 15.91.TL' yı alması gerekirken daha düşük olarak 11.50.TL ücret alındığını ayrıca hastanın SGK' na tabi hastalara bakmayacağı daha önce davalı kuruma bildirilen Dr. ...' a muayene olduğundan bu ... için alınan ücretinde sözleşmenin 3.1.3.1. maddesine aykırılık teşkil etmeyeceğini, yine aynı eylemin hasta ... ve ...' e karşı gerçekleşmesi nedeniyle 50.000.00.TL para cezasının 2 katı artırılarak 100.00.00.TL para cezası verilmesi ile ilgili olarak sözleşmenin 5.1.11. maddesinin uygulanamayacağını çünkü bu hastalar ile ilgili verilen para cezasının ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2009/217 Esas sayılı dosyasında verilen 02.12.2009 tarihli karar ile iptal edildiğini bu nedenlerle verilen para cezasının iptaline, cezanın ödenmesi halinde istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... mahkemesinin görevli olduğunu, sigortalı ...' ın oğlu ...' ı 04.09.2009 tarihinde davacı hastanenin acil bölümüne götürdüğünü ve çocuğunu Dr.... ' e muayene ettirmesine, Dr....' a muayene olmamasına rağmen 90.00.TL muayene ücreti ile 13.50.TL tahlil ücreti alındığı yönünde şikayette bulunduğunu, yapılan tahkikat sonucunda taraflar arasında akdedilen ... hizmeti satın alma sözleşmesinin 3.1.3.1.maddesinde; “... hizmeti sunucusu, ... uygulama tebliğinin (24.3..3.) numaralı maddesinde ilave ücret alınamayacağı belirtilen ... hizmetleri dışında sunduğu muayene, tetkik ve tedavi amacıyla yapılacak her işlem öncesinde, hasta veya hasta yakınının yazılı onayını alarak kurumca ödenecek ücret dışında ilave ücret ödenmesi talebinde bulunabilir. İşlemlerden önce yazılı

onay alınmadan, işlemler sonrasında herhangi bir gerekçe ileri sürerek ilave ücret talebinde bulunulması veya Kurumca belirlenen orandan fazla ilave ücret alındığının tespit edilmesi halinde bu sözleşmenin (5.1.11) numaralı maddesine göre işlem yapılır.” hükmü ile atıf yapılan 5.1.11.maddesinde “Bu sözleşmenin 3.1.3.1. numaralı maddesinin ihlal edilmesi durumunda 50.000.00.TL ...cezai şart uygulanır” hükmünün ve ayrıca aynı sözleşmenin 6.6.maddesindeki "bu sözleşmenin ... ...

(5.1.11), (5.1.13) ve (5.1.14) numaralı maddede yer alan fiiller için cezai şart uygulanır. Bu fiillerin tekrarı halinde aynı fiilin son bir yıl içinde ikinci fiil olarak tespit edilmesi halinde uygulanacak cezai şart, (5.1) numaralı maddede belirlenen asgari cezai şart turarının iki katından az olamaz" hükmünün ihlal edilmesi nedeniyle davacıya 100.000.00.TL cezai şart uygulandığını,

çünkü 04.09.2009 tarihinde davacı hastanede Dr.... ' e muayene olan sigortalı ...' ın tedavisi ile ilgili olarak alınan ilave ücretin kurum ... uygulama tebliğine göre %30' un üzerinde olması ve sigortalı ...' ın acil servise Dr....' a özellikle muayene için götürülmediği gibi Dr....' ın sözleşmeli ... kurumunda hizmet verdiğinden ... uygulama tebliğinde belirtilen sınırlamaya dahil olması gerektiğinden ayrıca davacı hastanenin 1. tekrar sayılan fiilinin 09.10.2008 tarihinde muayene ve tedavi olan sigortalı ... ve ...' den alınan ilave ücretlerden dolayı uygulandığını ve bu hususta ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2009/217 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini bu nedenlerle açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, "davalı kurum tarafından davacı şirkete kesilen 100.000.00.TL para cezasına dayanak teşkil eden 50.000.00.TL' lık para cezası, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/217 Esas sayılı dosyası ile iptal edilmiş olduğundan ikinci cezanın oluşmasını gerektiren şekil şartları oluşmadığı" gerekçesi ile davanın kabulü ile sözleşmenin 3.3.1. ve 5.1.11. maddesi gereği hükmedilen 100.000.00.TL para cezasının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı kurum sigortalılarına ... hizmeti verilmesi konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı tarafından haksız olarak sözleşmenin 3.1.3.1 maddesinde yer alan ... bedelinin %30' unu geçecek şekilde katkı payı aldığı gerekçesi ile 50.000.00.TL para cezası ile aynı eylemin son bir yıl içerisinde ikinci defa tekrarlanması (hasta ... ve ...) nedeniyle aynı sözleşmenin 5.1.11. maddesi gereğince iki katı ceza tutarı olan 100.000.00.TL para cezası verilmesi nedeniyle bu para cezasının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, öncelikle sigortalı ...' ın oğlu ...' ı 04.09.2009 tarihinde davacı hastanenin acil bölümüne götürdüğü ve çocuğunu Dr.... ' e muayene ettirmesine, Dr....' a muayene olmamasına rağmen 90.00.TL muayene ücreti ile 13.50.TL tahlil ücreti alındığı yönünde şikayette bulunması üzerine, davalı kurum tarafından yapılan tahkikat sonucunda 04.09.2009 tarihinde davacı hastanede Dr. ... ' e muayene olan sigortalı ...' ın tedavisi ile ilgili olarak alınan ilave ücretin kurum ... uygulama tebliğine

Göre %30' un üzerinde olması sebebiyle taraflar arasında akdedilen ... hizmeti satın alma sözleşmesinin 3.1.3.1.maddesindeki; “... hizmeti sunucusu, ... uygulama tebliğinin (24.3..3.) numaralı maddesinde ilave ücret alınamayacağı belirtilen ... hizmetleri dışında sunduğu muayene, tetkik ve tedavi amacıyla yapılacak her işlem öncesinde, hasta veya hasta yakınının yazılı onayını alarak kurumca ödenecek ücret dışında ilave ücret ödenmesi talebinde bulunabilir.

İşlemlerden önce yazılı onay alınmadan, işlemler sonrasında herhangi bir gerekçe ileri sürerek ilave ücret talebinde bulunulması veya Kurumca belirlenen orandan fazla ilave ücret alındığının tespit edilmesi halinde bu sözleşmenin (5.1.11) numaralı maddesine göre işlem yapılır.” hüküm ile atıf yapılan 5.1.11.maddesindeki “ Bu sözleşmenin 3.1.3.1. numaralı maddesinin ihlal edilmesi durumunda 50.000.00.TL ...cezai şart uygulanır” hüküm gereğince verilen 50.000.00.TL para cezasının uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılması ve sonucunda bu para cezasının uygulama şartlarının oluştuğu anlaşıldığı takdirde aynı

sözleşmenin 6.6.maddesindeki "bu sözleşmenin ... ... (5.1.11), (5.1.13) ve (5.1.14) numaralı maddede yer alan fiiller için cezai şart uygulanır.

Bu fiillerin tekrarı halinde aynı fiilin son bir yıl içinde ikinci fiil olarak tespit edilmesi halinde uygulanacak cezai şart, (5.1) numaralı maddede belirlenen asgari cezai şart turarının iki katından az olamaz" hükmü gereğince davacıya uygulanan 100.000.00.TL cezai şart yönünden davacı hastanenin 1. tekrar sayılan fiili olarak, 09.10.2008 tarihinde muayene ve tedavi olan sigortalı ... ve ...'den alınan ilave ücretlerden dolayı uygulanan 30.000.00.TL para cezasının iptali için davacı tarafından açılan ve Dairemizin 14.10.2010 tarih ve 2010/5419 Esas 2010/13274 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 02.12.2009 tarih ve 2009/217 Esas 2009/511 Karar sayılı dava dosyasında verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konularda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Yurarıda (1) nolu bentle açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.