Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/10800 K.2011/5940

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 28.2.1998 tarihinde davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye göre davalının yapmakta olduğu inşaattan 9 numaralı villayı 45000 DM bedel karşılığı satın aldığını, vaad edilen tarihte teslim edilmediğinden 21.9.2005 tarihli ihtarla sözleşmeden dönerek ödediği 45.000 DM bedeli talep ettiği halde ödenmediğini bildirerek bu bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 28.2.1998 tarihli sözleşme ile ... İnşaat Limited şirketini yapacağı villalardan 9 numaralı villayı satın almış, bu sözleşme davalı tarafından imzalanarak taşınmazın 30.4.1998 tarihinde kaba inşaat ve dış cephe sıvası yapılarak teslim edileceği taahhüt edilmiştir. Ödeme planı başlıklı diğer belgede satış bedelinin 45.000 DM olduğu, 8000 DM peşin gerisi 7 taksit halinde ödeneceği, en

2010/10800-2011/5940

son taksidin 2.10.1998 tarihinde ödeneceği, taşınmazın 30.4.1998 tarihinde teslim edileceği, davacıdan 45.000 DM lik teminat senedi alınacağı yazılıdır.Ekli teminat senedinde malen kayıtlı 45.000 DM lik 28.2.1998 tanzim tarihli senet mevcuttur.

Davacı taşınmazın süresinde teslim edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle 21.9.2009 tarihli ihtarla sözleşmeden dönerek 45.000 DM nin TL karşılığının ödenmesini talep etmiştir.Taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının 8000 DM ödediği yazılı olup kalan bedelin taksitler halinde ve en son taksit 2.10.1998 tarihinde ödeneceği yazılıdır. Yine aynı sözleşmede teminat senedi olarak alıcıya 45.000 DM bedelli senet verildiği belirtilmiştir.

Buna göre davacının 8000DM peşinat dışında taksitleri ödediğine ilişkin herhangi bir belge getirilmediği gibi, bu taksitler için teminat senedi verildiğinden bahsetmiş, ancak bakiye bedeli ödediğini bildirmemiştir. Teminat senedinin tahsiline ilişkin icra takibi senedin teminat senedi olması nedeniyle iptal edilmiştir. Dava dilekçesinde davacı talebini, taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca satış bedeli olarak ödediğini bildirdiği 45.000 DM nin tahsili olarak izah etmiştir.

Buna göre tarafların mutabık kaldıkları 8000 DM peşinat dışındaki bedeli ödediğini ispat yükü davacı tarafa aittir. Mahkemece davacının bu konudaki delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.