Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/11126 K.2011/1354

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 1989 yılında ...’dan zorunlu göç nedeniyle Türkiye’ye geldiklerini, ... ...’da inşa edilen ... konutlarından bir daire satın aldıklarını, devletçe sağlanan kredinin ... Bankası aracılığı ile kullandırılıp, kredi borcunun tamamını ödediklerini, taşınmazın tahsisinden önce 1991-1992 yıllarında 15.200.000.TL Devlet Bakanlığı hesabına ödeme yaptıklarını, ödemenin alınan krediden mahsup edilmediğini, geçen süre içinde T.... Bankasının T.C ... Bankasına devredildiğini, borçlarından mahsup edilmeyen 15.200.000.TL’nin denkleştirici adalet ilkesi gereği, gayrimenkul rayiç değeri veya tüfeye göre lehlerinde olacak şekilde güncelleştirilerek, fazla hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.00.TL’nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı T.C. ..., zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının peşinat miktarını fazla yatırdığından dolayı kuraya girmeden öncelikli olarak hak sahibi yapıldığını, ... Konutları projesinin ... Toplu Konut İdaresi ile ... Bankası Genel Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşme gereği gerçekleştirildiğini, kendilerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın husumet yokluğu, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ..., davacının peşinat miktarından fazla yatırması nedeniyle kuraya girmeden hak sahibi olduğunu, konut maliyetleri ile ilgili peşinat ve mahsup işlemlerinin ... Bankası tarafından yapılacağını, kendilerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın husumet yokluğu, zamanaşımı ve esastan reddini dilemiştir.

Davalı T.C.... Bankası, yatırılan avans ve peşinat tutarlarının konutların kesin hesabının tamamlanması ve kesin maliyetin Türkiye ... Bankası A.Ş.' ne bildirilmesine müteakip kesin borçlardan mahsup edileceğinin talimata bağlandığını ancak bugüne kadar kredilerin izlendiği sistem bilgilerinin aktarılmasında yaşanan sorunlar nedeniyle hak sahiplerinin bigi ve belgelerine ulaşılamadığını bu nedenlerle davanın husumet yokluğu, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, "Davacıların yatırmış olduğu 15.200.00.TL taksit tutarlarına ait olmayıp sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen öncelikli tahsisden yararlanma istemine ilişkindir. Bu bedel öncelikli tahsisin ön şartı olup davacılar tarafından fazladan yapılmış yersiz bir ödemede bulunmamaktadır. Diğer taraftan bilirkişiler tarafından davalı ... Dışkapı – ...

Şubesinde davacının kredi hesabına ait hesap hareketleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının ipotekli olan gayrımenkulünün DASK, yangın sigortası, yani sigorta primleri ile ilgili olarak 16.04.2008 tarihi itibariyle 93.43.TL borç bakiyesi bulunduğu, bankaya yatırmış olduğu bedelin faiziyle birlikte toplam 54.753.178.TL olup halen davacının 38.67.TL borçlu bulunduğu, sonuç itibariyle davacının davalılardan alacağının bulunmadığı" gerekçesi ile T. ...

Bankası A.Ş.'ne izafeten ... Bankası Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalılar ... ve Toki aleyhine açılan alacak davasının reddine kara verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların T.C. ... Bankası' na yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacıların T.C. ... ve Toki ile ilgili temyiz itirazları yönünden. Davacılar, Davalılar tarafından tahsis edilen konut teslim edilinceye kadar avans niteliğinde peşin olarak yaptığı ve konutun tesliminden sonra peşin yatırdığı miktarın inşaat maliyetinden düşülerek bakiye üzerinden taksit ödemesi yapılması gerekirken bugüne kadar peşin yatırılan bedelin mahsuplaşmada gösterilmemesi nedeniyle bu davayı açmışlardır. Davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir.

Davacıların konut tesliminin yapıldığı ana kadar 15.2000.00.TL peşin ödemede bulunduğu taraflar arasında ihtilafsızdır. Yatırılan bu peşinatın yasa gereğince yapılacak mahsuplaşmada dikkate alınması gerekirken davacılar yönünden mahsuplaşma yapılmadığı bu davada davalıların karşı çıkması ile de sabittir.

Buna göre, davacıların 1991 – 1992 yılları arasında konut teslimine kadar peşin olarak ödedikleri 15.200.00.TL (15.20.TL)'nın denkleştirici adalet ilkesi gereği, güncellenmiş değerinin mahsuplaşmada gözetilmesi gerekir. Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.