Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/12600 K.2011/2978

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı ve davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının abone olduğunu, tesisatın kurulduğu mahalde elektrik kullanıldığını ve tahakkuk ettirilen elektrik bedelinin ödenmediğini, icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalının borcunun tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, abone olduğu taşınmazdan aboneliği iptal ettirmeden, kiraya verdiğini ve bilahare sattığını, faturada belirtilen miktar enerjiyi kendisinin tüketmediğini, ayrıca davacının elektriği kesmemesinden dolayı kusurunun bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının 16.12.1996 yılında elektrik abonesi olduğu, aboneliğin bulunduğu evi kiraya verdiği halde aboneliğini iptal ettirmediği tüm dosya kapsamı ile tartışmasızdır. Kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim

2010/12600-2011/2978

tarafından kullanılırsa kullanılsın, tüketilen elektrik bedelinden İdareye karşı abone olarak davalı sorumludur. Dava konusu alacak 2000 yılından 2003 yıllarına ait olan 16 adet fatura karşılığıdır. Yani 16 adet fatura bedeli ödenmemiştir. Faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 50/a maddesine göre, fatura bedeli ödenmediğinde muayyen bir süre sonunda abonenin elektriğinin kesilmesi gerekir.

Yönetmeliğin bu açık hükmüne aykırı davranmakla davacı İdare zararın artmasına kendi müterafik kusuru ile yol açmıştır. Öyle olunca BK'nın 98. maddesi yollaması ile 44. maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılmalıdır. Öncelikle faturalar ödenmediği için, yönetmelik hükümlerine göre abonenin elektriğinin kesilmesi gerekli tarih belirlenip bu tarihe kadar ki sarfiyatın tamamından davalı abonenin sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Daha sonraki süreye ilişkin fatura bedellerinden de yine davalı abone sorumlu tutulmalı ancak davacı da zararın artmasında müterafik kusurlu olduğundan BK'nın 44. maddesi hükmüne göre uygun bir indirim yapılmalıdır. Mahkemece açıklanan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.