Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/12656 K.2011/2566

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici sözleşme ile araç satın aldığını, satış bedeli 85 bin USD olup peşinat olarak 25.000 TL’lik çek verdiğini, geriye kalan kısmı taksitler halinde ödediğini, ödemelerin para birimine göre günlük kurdan dolara çevrildiği takdirde 6.073 dolar fazla ödemesi olduğunu, söz konusu tutarı resmi satış aşamasında araç üzerindeki rehnin kaldırılması için bankaya ödemek durumunda kaldığını belirterek 6.073 doların dava tarihinden itibaren Amerikan Dolarına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşme gereği 25.000 TL’nin peşin ödendiğini, geriye kalan bedelin 30.6.2006 tarihine kadar ödenmesi gerekirken ödenmediğini, davacının ödemeleri aksattığını, muhtelif zamanlarda küçük ödemelerde bulunduğunu, davacıya satmış olduğu aracı kendisinin de banka kredisiyle aldığını ve davacı ödemeyi yapmayınca bankadan almış olduğu krediyi kapatamadığını, davacının 7 adet kredi taksidini ödediğini, ancak ödemeleri zamanında yapmadığı için faiziyle ödemek durumunda kaldığını, fazla ödemeler var ise bundan kaynaklanmış olabileceğini, kaldı ki davacının eşi içinde kendisinden bir araç daha satın aldığını,

davacının sunduğu ödeme listesinde görünen bir kısım ödemelerin bu araca ait olduğunu, davacının fazladan bir ödemesi olmadığı gibi davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme listesinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; karşı davası ile de, davacının ödemeleri zamanında yapmamasından ötürü zamanında kavuşulması gereken paradan mahrum kaldığını belirterek 2.500 TL’nin davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. 2010/12656-2011/2566 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın almış olduğu aracın bedeline ilişkin taksitler halinde yapmış olduğu ödemelerin günlük kurdan Amerikan Dolarına çevrildiği takdirde 6.073 dolar fazla ödemesinin olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından düzenlenmiş ödemeleri gösterir belge nazara alınarak bilirkişi raporu alınmış ve davacının 5.356 dolar fazla ödemesi olduğu tespit edilerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, davacı tarafından düzenlenen ödeme listesini kabul etmediği gibi, davacıya başka bir araç daha sattığını, bir kısım ödemelerin bu araca ilişkin olduğunu ileri sürerek bu aracın alım satımına ilişkin davacı ile yapmış olduğu harici sözleşmeyi sunmuştur. Davacı, bu sözleşmeye karşı çıkmayarak ikinci bir araç satışı olduğunu kabul etmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme listesinde bir kısım ödemelerin bu araca ilişkin olduğu, yine bir kısım ödemelerin davalı namına 3.şahıslara yapıldığı ve yine bir kısmının da bankaya ödenmek suretiyle yapıldığı anlaşılmaktadır.

Öyle olunca mahkemece, davacıya ödemelerine ilişkin somut delilleri sunmak üzere süre verilmeli, ilgili yerlerden ödemelere ilişkin belge ve dekontlar getirtilmeli, davacının yapmış olduğu ödemelerin ne kadarının bu araç için olduğu ne kadarının 2.araç için olduğu araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.