Davacı, davalıdan seralarının üstünü kaplamak için IR katkılı naylon satın aldığını, ancak söz konusu sera örtüsünün meydana gelen don olayından serayı korumadığını ve zarara uğradığını, bunun üzerine davalıya başvurduğunu, davalının verdiği malda kusur olduğunu kabul edip 5.3.2008 tarihli belge ile kusurlu malı ve bu malın yarattığı zararı karşılamayı kabul ve taahhüt ettiğini, don olayından ötürü uğradığı zararın tespiti için ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/15 D.... sayılı dosyasında tespit yaptırdığını ve zararının 70.000 TL olarak belirlediğini, davalının sattığı malın ayıplı olması nedeniyle uğramış olduğu 70.000 TL zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.581 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın almış olduğu IR katkılı sera örtüsünün ayıplı olup meydana gelen don olayında serayı korumaması nedeniyle ürününde oluşan zararın tahsili istemli
2010/12688-2011/2985
eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi heyetinden rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacıya satmış olduğu malın ancak 3.800-4.000 m2 serayı kaplayacağı, bilirkişi heyeti tarafından 7.700 m2 yer için ürün zararı belirlendiğini ileri sürmüştür. Davalının, davacıya 4.9.2007 tarihli fatura ile satmış olduğu malın cins ve ebadı belli olup bu husus uyuşmazlık konusu değildir.
Öyle olunca, davalı itirazları üzerinde durulup önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle veya konusunda uzman yeni bilirkişi heyetinden rapor alınarak, davalı tarafından satılan IR katkılı sera örtüsünün kaplayacağı sera alanı belirlenerek bu miktara göre yeniden yapılacak hesaplama ile davacının zararı tespit edilip sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının davalı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan 262.10 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.