Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/12727 K.2010/16076

SS.... Konut Yapı Koop. Vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.11.2009 tarih ve 130-302 sayılı hükmün Dairenin 8.7.2010 tarih ve 1903-10185 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının kooperatife olan borcunu ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine, davalı yararına %40 oranda kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline ilişkin karar davacı tarafından temyiz edilmiş, 8.7.2010 tarihli ve 2010/1903-10185 esas ve karar sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek onanmış, bu onama ilamına karşı davacı taraf karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatının kabulüne ilişkin kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, ”davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” karar verildiği belirtildiği halde maddi hata sonucu ilama “davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine“ cümlesi yazıldığı anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin itirazlarının kabulü ile daire onama ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.