Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/12740 K.2011/331

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davaya konu arsayı arsa maliki davalı ... ’ten sözlü anlaşma ile 01.11.2003 tarihinden itibaren 2010 yılına kadar kiraladığını, aylık 300 TL olan kira bedelini davalı ... ile oğlu olan diğer davalıya elden verdiğini, davalı Doğandan kiralamış olduğu arsa üzerine bina yaptığını,arsanın bir kısmını kendisinin kullandığını,bir kısmını ... ’a kiraladığını, bu kişinin kira bedelinin davalılara ödediğini, ancak davalının taşınmazı 2005 yılında 3. bir kişiye sattığını,bu satış sebebiyle yeni malikin mecurun boşaltılmasını istediğini, zabıta eliyle yıkım çalışması yapılacağını,

mahkeme mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen raporda taşınmaz üzerindeki binanın değerinin 19.506,25 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek uğramış oldukları zarar nedeniyle şimdilik 6.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalıları vekili cevap dilekçesinde,davaya konu yerin davacıya kiralanmadığını,geçici olarak kullanmasına müsaade edildiğini,davalı malik ... arsanın kiraya verildiğinden haberi olmadığını,diğer davalı tarafından arsa satılana kadar kiraya verildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... mahkemedeki beyanında,davaya konu arsanın babası olan diğer davalıya ait olduğunu,babasının yurt dışında bulunduğunu,babasının muvafakatı ile davacıya 01.11.2003 tarihinde çakıl çimento türü şeyler satmak üzere aylık 100 YTL bedelle kiraya verdiğini,müşteri çıktığında kiraya verdiği arsayı satacağını davacıya söylediğini ,kira süresinin 2010 yılına kadar olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... mahkemedeki beyanında,davaya konu yeri davacıya kendisinin kiralamadığını oğlu olan diğer davalıya kiralaması için yetki vermediğini,satış sırasında enkaz dolayısıyla yapılacak harcamayı alan kişinin satış bedelinden düştüğünü belirterek davanın reddini dilemiştir.

2010/12740 2011/331

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu taşınmazın davalılar tarafından davacıya kiralandığı ve davacının kiracı olduğu dönemde taşınmaz üzerine ruhsatsız olarak kaçak üç adet bina yaptığı,daha sonra davalı malik tarafından satılması nedeniyle taşınmazın 3. kişiye geçtiği,taşınmazı satın alan yeni malik tarafından binaların yıkıldığı, tüm dosya içeriği itibariyle sabit olup,mahkemenin kabulü de bu yöndedir.

Davaya konu Taşınmaz üzerindeki binalarla birlikte üçüncü kişiye satılmış ve davacıya taşınmazdan elçektirilmiştir.Taşınmaz üzerindeki muhtesatlarla birlikte satılıp alıcısına teslim edildiğine göre taşınmaz maliki davacının yaptığı muhtesatları benimsemiş sayılır. Bu durumda davacı, taşınmaz üzerindeki yapıların asgari levazım değerini isteyebilir. Asgari levazım değeri, yapı ve eklentilerinin yapımında kullanılan tüm malzemenin işçililik ve yapımcı karı gibi unsurlar gözetilmeksizin piyasadaki en düşük değerlerinden, yapım yılı veya yıllarına göre yıpranma düşüldükten sonra elde edilecek miktardır.

Bu durumda mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının varlığını iddia ettiği imalatların asgari levazım değerini belirleyerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken belirtilen bu yönler incelenmeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.