Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/12844 K.2011/2447

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, genel müdür olan dava dışı ...'un davalıdan kiraladığı meskene ilişkin kira sözleşmesinde kefil olduğunu ve daha sonra Türkiye'den ayrılan bu kişinin, kira sözleşmesi nedeniyle verdiği depozitoyu kendisine temlik ettiğini, 12000 dolarlık depozito'nun iade edilmediğini, depozitonun iadesi için yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K'nun 67/2 maddesi gereğince takibinde haksız ve kötüniyetli görülen alacaklıdan, diğer tarafın talebi üzerine kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilecektir. Eldeki davada alacaklı davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğine göre, alacaklıdan kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2010/12844 2011/2447