Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12849 K.2011/764

Davacı ...Ş ile davalı ... Hospital Kadıköy Dr ... ..., Son ... Reklam Gıda Tic. Ltd. Şti.arasındaki dava hakkında Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 2008/396 E,2009/857 K sayılı hüküm Dairenin 28.9.2010 gün ve 2010/4939-7415 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ... vekili ve davalı Hastahane vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortalı olup dava dışı sürücü tarafından davalı hastahane otoparkına park ettiği aracın otoparktan çalınması üzerine davacının sigortalısına ödediği araç bedeli olan 21.600 TL'nin rücuan tahsili amacı ile başlattığı takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı...Ltd, Şti'nin otopark işlettiği ve aracı teslim alan kişinin çalışanı olduğu ispatlanamadığı için hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, icra takibine yapılan itirazın 21.600 TL asıl alacak ve 4.478,59 TL işlemiş faiz yönünden iptaline ve takibin bu miktar için devamına karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ile davalı Hastahane vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 28.9.2010 gün ve 2010/4939-7415 sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiş ve davacı vekili ile davalı Üniversal Hospital vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı vekilinin tüm, davalı ... Hospital vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacıya kasko sigortalı ... plakalı 2004 model ... marka otomobil, 5.4.2007 tarihinde çalınması nedeniyle davacı tarafından sigortalısına 25.5.2007 tarihinde 21.600 TL ödenmiştir. Ancak ... Emniyet Müdürlüğünün 23.7.2010 tarihli yazısında, dava konusu aracın 18.1.2010 günü sahte plaka ile ... ilinde yakalandığı ve 18.3.2010 tarihinde davacı ... şirket yetkilisi ...’e teslim edildiği belirtilmektedir.

O halde mahkemece, dava konusu aracın bulunup bulunmadığı, davacı ... şirketine teslim edilip edilmediği, sigortalı aracın davacı şirkete teslim edildiğinin tesbiti halinde, eldeki davaya etkisi üzerinde durulmalı, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir.