Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2010/13046 K.2011/3505

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ..., ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan. AŞ.’ye kg.’mı 5,10 TL'den 2.kalite zeytinyağı satmak üzere anlaştıklarını, 2 parti olmak üzere toplam 680 kg yağ karşılığı 3.468 TL tahsil etiğini, 3.kez yağ talebi üzerine 870 kg yağı teslim etmek üzere.

AŞ. tesislerine gittiğinde şirket temsilcisi davalı ...'nun kendisine daha önce verdiği yağın bozuk çıktığı ve bu yağı 6 ton yağ ile karıştırdığını, bu nedenle 4.990.TL zararı olduğu ve zararı ödemesi hususunda kendisine baskı yaptığını, diğer davalılar ... ve ... ile birlikte kendisini darp ettiğini ve kendisini bir odaya kapattıklarını, kendi eliyle bir belge düzenlettiğini ve bu belgeye göre yanında bulunan 2,000. TL 'yi davalı ...’e verdiğini, geri kalan 2.990.

TL için de getirmiş olduğu yağı rehin olarak aldığını ve bu belgeyi kendisine zorla imzalattırdığını ileri sürerek 2.000. TL elden verdiği para, 4.437. TL rehin olarak bıraktığı yağın bedeli, dolar kurundaki farktan dolayı doğan 1,881. TL zararı olmak üzere toplam 8.318 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılarda Özgün … AŞ. ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 2010/13046-2011/3505

Davacı, davalılardan ...’ye satmış olduğu yağın bozuk olduğunu, davalılar tarafından zor kullanılmak suretiyle protokol imzalatılarak 2.000 TL. nakit parasına ve 870 kg. yemeklik yağına el konulduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Taraflardan davacı ... ile davalı ... tarafından aktedilen 6.6.2006 tarihli protokole göre davacı davalılardan ...’ye sattığı yağların bozuk çıkması ve zarara uğramasına sebebiyet vermesi nedeniyle 4.990 TL ödeme taahhüdünde bulunduğu, 2.000 TL nakit ödeme yaparak bakiye için 850 kg. yağı bırakmayı kabul etmiştir. Davacı, protokolün zorla ve rızası hilafına imzalatıldığını iddia ederek protokolün geçersizliğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, protokolün cebir ve zor kullanmak suretiyle davacıya imzalatıldığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Protokolün zor kullanılarak imzalatıldığını ispat külfeti davacı taraftadır. Davacı tanık deliline dayanmıştır. Ne var ki, dinlenen tanıkların beyanı davacının iddiasını ispatlayacak nitelikte değildir.

Davalılar hakkında açılmış bir ceza davası olmadığı da nazara alınarak ispat edilemeyen davanın tümden reddi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.